Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-18079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18079/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18079/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо:  ООО «РозТорг»

о взыскании 194 931, 22 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №12-04 от 12.04.2016 года,

от третьего лица: не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз"   (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоаудиоцентр-Екатеринбург" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  194931 руб.22коп., в том числе 164406 руб. 60 коп. - задолженность по договорам поставки № 555 от 27.01.2014 и № 0288-2011-01-СН от 17.06.2011г., а также 30524 руб. 62 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 21.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.05.2017 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик указывает, что между истцом, ответчиком и ООО Розторг» заключен договор перевода долга от 31.03.2015, согласно которому новый должник – ООО «РозТорг» принял на себя обязательства первоначального должника – ООО «АЦЦ-Екатеринбург» по выплате кредитору– ООО «Автосоюз» задолженности в размере 164406 руб. 60 коп. Отзыв приобщен к делу.

02.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что согласно определению суда от 15.03.2017 по делу №А60-18009/2015 суд сделал самостоятельно вывод о незаключенности договора, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению. Возражения приобщены к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела стороны ссылаются на договор перевода долга от 31.03.2015, согласно которому новый должник – ООО «РозТорг» принял на себя обязательства первоначального должника – ООО «АЦЦ-Екатеринбург» по выплате кредитору – ООО «Автосоюз» спорной задолженности в размере 164406 руб. 60 коп., постольку суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РозТорг».

Определением суда от 19 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22 августа 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил договор перевода долга от 31.03.2015 года, согласно условиям которого с 31.03.2015 года новый должник (ООО «РозТорг») полностью принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «Автоаудиоцентр-Екатеринбург») по договору поставки №555 от 27.01.2014 года, заключенного между  ООО «Автоаудиоцентр-Екатеринбург» и  ООО «АвтоСоюз» в размере 164 406 руб. 60 коп.

Данный договор приобщен к материалам дела.

В связи с предоставлением ответчиком оригинала  договора перевода долга от 31.03.2015 года, подписанного всеми сторонами, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем внесено определение от 18.09.2017 года.

В судебное заседание 28.09.2017 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, а именно акт приема-передачи от 04.09.2017, который приобщен к делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Автоаудиоцентр - Екатеринбург» заключены следующие договоры: договор поставки № 555 от 27 января 2014г., договор поставки № 0288-2011-01-СН от 17.06.2011г.

Истцом за период с 16.01.2015 до 03.03.2015г. в рамках договоров поставки № 0288-2011-01-СН от 17.06.2011г., № 555 от 27 января 2014г, были произведены платежи в адрес ответчика на основании следующих  платежных поручений: № 178 от 16.01.15. в размере 183 213,00 руб., №276 от 19.01.15. в размере 100 000 руб., №631 от 27.01.15. в размере 74 361 руб., № 1042 от 17.02.15 в размере 49629 руб., №1207 от 19.02.15 в размере 100 000 руб., №1493 от 03.03.15. в размере 254 253 руб.

Общий размер произведенных платежей составил 832521,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Автосоюз».

Ответчик поставил истцу по договорам поставки №0288-2011-01-СН от 17.06.2011г., № 555 от 27 января 2014г товар на сумму 668114, 40 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015г., подписанным сторонами.

Таким образом, сумма излишне перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 164 406,60 руб. Данные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Поскольку, как полагает истец,   данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п.3 ст. 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела истцом представлена копия  договора перевода долга от 31.03.2015 года, сторонами которого являются   ООО «Автосоюз», ООО «Автоаудиоцентр - Екатеринбург» и ООО «Росторг».

Согласно условиям данного договора  ООО «РозТорг» принимал на себя все обязательства первоначального должника ООО «Автоаудиоцентр –Екатеринбург» по договору поставки № 555 от 27 января 2014г. в размере 164 406, 60 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017г. по делу А60 - 18009/2015 данный договор перевода долга признан незаключенным, поскольку отсутствует подпись  уполномоченного лица от ООО «АвтоСоюз» и ООО «РозТорг».

Таким образом, как полагает истец,  у ООО «Автосоюз» сохраняется право требования к ООО «Автоаудиоцентр -Екатеринбург» о взыскании неосновательно обогащения в размере 164 406, 60 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор перевода долга от 31.03.2015 года, подписанный всеми сторонами договора, с проставлением печатей организаций.

Таким образом, выводы суда по делу А60 - 18009/2015 не могут являться преюдициальными для настоящего спора, поскольку судом исследовался иной документ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод долга подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами трехсторонним договором перевода долга от 31.03.2015 года.

Представленный в материалы дела договор сторонами не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, новым должником по требованию о взыскании 164 406 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения, является ООО «РозТорг», в связи с чем исковые требования   ООО «Автосоюз»  к ООО «Автоаудиоцентр -Екатеринбург» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 524 руб. 62 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 406  руб. 60 коп. судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку данное требование является дополнительным и следует   из основного. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110  АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 1717, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.В. Чукавина