Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-57355/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57355/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" (195176, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 25, литер А, помещ. 17-Н офис 609-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литер А, помещ. 12-Н оф. 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 7802633201

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки продукции №10085-21 от 01.10.2021г. задолженности в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 11.06.2024 в размере 731 269 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением процентов по дату погашения долга.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки продукции №10085-21 от 01.10.2021г. (далее по тексту – Договор), на основании которого Истец поставлял в адрес Ответчика продукцию (металлопрокат). Поставка оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания сторонами товарных накладных.

Как указал истец, Ответчиком не оплачена в полном объеме поставка и доставка металлопроката, отгруженного Истцом в рамках Договора на основании следующих документов:

Товарная накладная № 1072 от 02.03.2022г. на общую сумму 1 713 000,00 рублей (частично оплачена в размере 332 665,87 руб., долг 1 380 334,13 руб.);

Товарная накладная № 1396 от 17.03.2022г. на общую сумму 405 000,00 рублей;

Товарная накладная № 1426 от 18.03.2022г. на общую сумму 14 850,00 рублей;

Акт оказанных услуг №1773 от 18.03.2022г. на общую сумму 5 000,00 рублей;

Акт оказанных услуг №1171 от 06.07.2022г. на общую сумму 6 000,00 рублей;

Товарная накладная № 3756 от 06.07.2022г. на общую сумму 484 500,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №1748 от 01.09.2022г. на общую сумму 12 000,00 рублей;

Товарная накладная № 5075 от 01.09.2022г. на общую сумму 218 633,00 рублей;

 Товарная накладная № 5076 от 01.09.2022г. на общую сумму 61 032,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №1792 от 07.09.2022г. на общую сумму 426,06 рублей;

Товарная накладная № 5207 от 07.09.2022г. на общую сумму 13 419,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2055 от 05.10.2022г. на общую сумму 8 500,00 рублей;

 Товарная накладная № 5879 от 05.10.2022г. на общую сумму 298 207,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2236 от 27.10.2022г. на общую сумму 7 172,00 рублей;

 Товарная накладная № 6367 от 27.10.2022г. на общую сумму 49 563,00 рублей;

 Товарная накладная № 6442 от 29.10.2022г. на общую сумму 88 500,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2260 от 29.10.2022г. на общую сумму 6 500,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2327 от 08.11.2022г. на общую сумму 10 815,33 рублей;

 Товарная накладная № 6582 от 08.11.2022г. на общую сумму 74 894,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2377 от 16.11.2022г. на общую сумму 7 300,00 рублей;

 Товарная накладная № 6755 от 16.11.2022г. на общую сумму 109 800,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2408 от 18.11.2022г. на общую сумму 6 500,00 рублей;

 Товарная накладная № 6812 от 18.11.2022г. на общую сумму 65 094,00 рублей;

 Товарная накладная № 6931 от 24.11.2022г. на общую сумму 5 040,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2442 от 24.11.2022г. на общую сумму 80,26 рублей;

Акт оказанных услуг №2443 от 24.11.2022г. на общую сумму 6 500,00 рублей;

 Акт оказанных услуг №2440 от 24.11.2022г. на общую сумму 6 500,00 рублей;

 Товарная накладная № 6921 от 24.11.2022г. на общую сумму 7 224,00 рублей.

Итого задолженность на общую сумму: 4 000 000,00 рублей.

Товар по указанным актам и накладным был принят без замечаний по сроку поставки, ассортименту и качеству, товарные накладные подписаны сторонами.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал и представил пояснения, согласно которым задолженность за поставленный товар отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Истцом были представлены в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов за весь период действия Договора, то есть с 01.10.2021г. по 25.03.2023г.

В обоснование своей позиции Истец приобщил к материалам дела письма ООО «СК «М.Питер» №254 от 28.02.2022г., согласно которому Ответчик гарантирует в срок до 02.03.2022г. погасить имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2022г., подтвердил факт всех поставок по Договору вплоть до 18.03.2022г., а также наличие задолженности, образовавшейся к тому периоду времени, в том числе с учетом сальдо на 01.10.2021г. в размере 10 068 904,95 руб. (просроченная задолженность Ответчика перед Истцом до момента заключения Договора за период, когда поставка металлопроката оформлялась сторонами только товарными накладными, т.е. разовыми сделками).

Подписав акт сверки, Ответчик признал на 29.03.2022г. наличие задолженности в размере 23 270 813, 51 руб.

При этом, с 29.03.2022г. Ответчиком была произведена оплата Товара в размере 21 465 629,38 руб.

Итого задолженность Ответчика по оплате Товара с 29.03.2022г. составляет: 23 270 813, 51 руб. + 2 194 815,87 руб. = 25 465 629,38 руб.

С учетом платежей, поступивших от Ответчика с 29.03.2022г. задолженность составляет: 25 465 629,38 руб. - 21 465 629,38 руб. = 4 000 000,00 руб.

Произведенный Ответчиком контррасчет является некорректным, поскольку не учитывает предшествующий период просрочки исполнения обязательств Ответчиком, а также наличие условия Договора об отсрочке платежей

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства поставки товара в рамках правоотношений с ответчиком, а последним доказательства оплаты поставленного товара не приведены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К взысканию заявлены проценты денежными средствами с 02.10.2022 по 11.06.2024  в размере 731 269 рублей 90 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2024 в размере 731 269 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по дату погашения долга исходя из правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Душечкина А.И.