Решение от 28 января 2020 г. по делу № А06-7874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7874/2019
г. Астрахань
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к ИП Ласкину Владимиру Жоржевичу о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании оспорил расчет неустойки, полагает, что размер неустойки должен исчисляться от суммы ежемесячных платежей, невнесенных своевременно. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.06.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи государственного имущества Астраханской области с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № б/н (далее - договор купли-продажи). По договору купли-продажи Ответчик приобретал в собственность следующее имущество:

Полное наименование

Местонахождение объекта

Общая площадь (кв.м)

Литер

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

12,60

А12

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

12,60

А13

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

12,60

А15

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

12,60

А16

Баня

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

26,10

Б
Столовая

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

71,50

Г
Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

47,60

А2

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

27,40

A3

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

28,00

А4

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

74,20

А5

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

15,20

А6

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

29,70

А8

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

16,00

А9

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

27,90

А10

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

24,30

АН

Летний домик

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

33,20

А1

И земельные участки:

Земельный участок (кадастровый номер

30:05:100202:23)

Астраханская область, Камызякский район, МО «Верхнека-линовский сельсовет», база отдыха «Зеленый берег»

996

-
Земельный участок (кадастровый номер

30:05:100202:96)

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

77

-
Земельный участок (кадастровый номер

30:05:100202:97)

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

151

-
Земельный участок (кадастровый номер

30:05:100202:98)

Астраханская область, Камызякский район, база отдыха «Зеленый берег»

948

-
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была осуществлена 26.07.2013 о чем имеются регистрационные записи, одновременно 26.07.2013 была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи покупатель обязан принять и уплатить стоимость объектов. Стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 517 300 руб. (п. 2.1. договора).

Платежи осуществляются равными частями ежемесячно по 32 978, 97 руб. до 30 числа месяца следующего за отчетным. Оплата осуществляется в рассрочку сроком - 7 лет с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

Согласно условиям договора (п.2.2) обязательства по оплате объектов недвижимости наступили у ответчика после подписания договора, то есть после 28.06.2013, а именно первый платеж должен быть произведен им до 30 июля 2013 года, последний до 30 июня 2020 года.

Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал обязательства, лежащие на нем по условиям договора купли-продажи в течение срока действия договора купли-продажи, не производил оплату в полном размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи за нарушением сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости объектов за каждый день просрочки внесения очередного платежа.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению выкупной цены в размере и в сроки предусмотренные договором купли-продажи, истцом в его адрес была направлена претензия от 25.10.2018 № М-14685/6 в отношении долга по очередным платежам в размере 98 936, 91 руб. (за июль- сентябрь 2018), а также в отношении неустойки в размере 29 200,68 руб. за период просрочки с 30.07.2018 по 30.10.2018.

Ответчиком требования в отношении неустойки не исполнены до настоящего времени, в отношении требований о погашении долга по очередным платежам, в установленный претензией 10-тидневный срок, требования выполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения, а именно оплату за июль 2018 года произвел в феврале 2019 года (п/п от 19.02.2019 № 98), за август 2018 года — в марте 2019 года (п/п от 01.03.2019 № 33, от 13.03.2019 № 51), за сентябрь 2018 года - в марте 2019 года (п/п от 26.03.2019 № 94).

В связи с продолжением нарушения Ответчиком сроков оплаты очередных платежей по договору, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 № М-1-03131/6 об оплате неустойки в размере 394 460, 91 руб. (за период просрочки с 30.03.2018 по 25.03.2019 по оплате очередных платежей за февраль 2018 года— октябрь 2018 года).

До настоящего времени требования, изложенные в претензии от 03.06.2019 № М-1-03131/6 в отношении неустойки не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что размер неустойки должен исчисляться от суммы ежемесячных платежей, невнесенных своевременно. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (ст.314 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает не оспаривает расчет неустойки в части установленных сроков просрочки в оплате платежей, установленных договором купли-продажи.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму просроченного платежа судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи за нарушением сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости объектов за каждый день просрочки внесения очередного платежа.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость объектов составляет 2 517 300 руб.

Таким образом, истец правомерно, на основании условий заключенного договора, начислил неустойку на стоимость объектов, определенную договором в размере 2 517 300 руб.

С учетом изложенного, судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признается верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Астраханской области неустойку в размере 394 460,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 889 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов