Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-69349/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69349/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» (620142, <...>, пом. 4Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков;

ответчики: закрытое акционерное общество промышленная группа «Проминдустрия» (ИНН <***>),

арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания (посредством системы веб-конференции),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело № А56-85759/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – должник).

Определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

05.07.2022 (зарегистрировано 06.07.2022) в электронном виде поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» (далее – истец) о солидарном взыскании убытков с должника, арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО7 в пользу истца, рассмотрение обоснованности которого назначено на 21.09.2022 в предварительном судебном заседании после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

13.09.2022 в 14:32 в электронном виде поступил отзыв должника.

14.09.2022 в 14639 в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2

В предварительном судебном заседании 21.09.2022 стороны поддержали свои доводы и возражения; рассмотрение обоснованности заявления отложено на 19.10.2022 (привлечены третьи лица); впоследствии объявлен перерыв до 26.10.2022.

14.10.2022 в электронном виде от Союза «Возрождение» поступили пояснения, согласно которым он ошибочно привлечен к участию в настоящем деле, поскольку арбитражные управляющие (ответчики) не были его членами.

17.10.2022 в 14:54 в электронном виде поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» от 02.09.2022.

После перерыва представителю истца предложено уточнить свои требования с учетом смерти конкурсного управляющего ФИО7 и необходимости привлечения к участию в деле его наследников (при наличии и в каком процессуальном статусе); представителем арбитражного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении третьего лица; предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2022, привлечено третье лицо.

Определением от 17.11.2022 в деле № А56-85759/2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (180000, <...>).

22.11.2022 в электронном виде поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (ФИО7 на его наследников).

В предварительном судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддержала вышеуказанное ходатайство; представитель ФИО2 и должника полагал исковое заявление к арбитражным управляющим подлежащим оставлению без рассмотрения; рассмотрение обоснованности заявления отложено на 18.01.2023, направлен запрос в уполномоченный орган относительно наследников ФИО7

06.12.2022 в электронном виде поступил ответ нотариуса относительно наследников вышеуказанного лица.

16.01.2023в 01:36 в электронном виде поступили дополнительные пояснения истца, в которых он просит отказать в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения и продолжении его рассматривать в исковом производстве.

Определением от 23.01.2023 произведена замена ответчика – арбитражного управляющего ФИО7 на ФИО3, ФИО4 и ФИО5; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.02.2023.

19.02.2023 в 22:04 в электронном виде поступил отзыв ФИО3

19.02.2023 в 19:34 в электронном виде поступили дополнительные пояснения истца.

В предварительном судебном заседании 22.02.2023 представителем конкурсного управляющего поддержано ходатайство об истребовании доказательств (отклонено судом); также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поступивших дополнительных пояснений от истца; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 29.03.2023 (объявлен перерыв до 05.04.2023 по ходатайствам сторон).

22.03.2023 в 22:08 в электронном виде поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий чеков о приобретении топлива 08.06.2022 и 09.06.2022).

24.03.2023 в 10:53 в электронном виде поступил дополнительный отзыв арбитражного управляющего ФИО2

28.03.2023 в 17:12 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв.

29.03.2023 в 09:38 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела сведений о способах транспортировки на месторождения.

01.04.2023 в 12:58 в электронном виде поступил дополнительный отзыв арбитражного управляющего ФИО2

01.04.2023 в 20:18 в электронном виде поступил дополнительный отзыв должника.

04.04.2023 в 15:12 в электронном виде поступили возражения истца на дополнительные отзывы ответчиков.

05.04.2023 в 10:29 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании (после перерыва) стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на признание его победителем торгов по продаже имущества должника, которые состоялись 13.05.2019 № 1873 по лоту № 23; заключение 10.06.2019 договора купли-продажи № 23 с должником следующего имущества: автокран КС-55713-5 «Галичанин» на шасси КАМаз-43118-18 с VIN <***>, стоимость которого составила 501 000 руб. (за вычетом задатка в размере 270 661 руб. 02 коп.).

Из заявления истца и договора следует, что продавец (должник в лице конкурсного управляющего) обязан передать покупателю имущество в течение пяти рабочих дней с момента оплаты имущества покупателем, т.е. до 15.07.2019 (однако имущество покупателю (истцу) передано не было); 12.07.2019 представители истца прибыли на Новопортовское месторождение, однако получить имущество по договору не представилось возможным.

Также истец ссылается на признание его победителем торгов 13.05.2019 № 1873 по лоту № 46, предметом которого являлся мини экскаватор Ammann SV20 с VIN <***>, стоимость которого составила 270 000 руб. (за вычетом аванса в размере 135 762 руб. 72 коп.); заключение договора купли-продажи от 10.06.2019 № 46; прибытие 10.07.2019 представителей истцов на Термокарстовое месторождение с целью получения имущества и не передачу имущества конкурсным управляющим должником.

К заявлению приложены копии актов от 10.07.2019, 12.07.2019 и 09.06.2022 об отсутствии возможности получения имущества.

По мнению истца, конкурсными управляющими должником – ФИО2 и ФИО7 была нарушена обязанность по передаче покупателю реализованного на торгах имущества должника, что свидетельствует об их противоправном поведении; в результате не передачи имущества истцу причинены убытки в размере стоимости имущества – 771 000 руб.

Истец ссылается на текст претензии, в которой им был заявлен отказ от договора купли-продажи в связи с не передачей имущества; на исполнение досудебного порядка урегулирования спора (направление досудебное претензии ответчикам, получение ответа конкурсного управляющего ФИО7 о возможности получения имущества в случае получения пропусков на месторождения, а также сообщения даты прибытия уполномоченных лиц покупателя на местонахождение имущества; сообщение даты прибытия (однако в день передачи имущества конкурсный управляющий и его представители в месте нахождения имущества отсутствовали).

Также истец полагает, что поскольку он не относится к категории должника, его участников и кредиторов должника, его заявление подается в арбитражный суд в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника.

В своих дополнительных пояснениях истец настаивает на рассмотрении его заявление в исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, о не является и ссылается на соответствующую правовую позицию, изложенную в постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу № А50-31829/2019 и другие судебные акты.

В дополнительных пояснениях от 19.02.2023 истец полагает, что конкурсными управляющими не был сообщен порядок получения пропусков; истцом неоднократно предпринимались попытки получения пропуска и получения имущества.

В возражениях на отзыв истец полагает, что именно ответчиками не были исполнены обязанности, предусмотренные договором и законом; доступ на месторождения возможен не только вертолетным транспортом; истцом не были получены пропуски и на территорию месторождений их не допустили сотрудники служб безопасности.

В своем отзыве должник в лице конкурсного управляющего ФИО7 сообщает, что у него отсутствует информация о том, что с даты начала торгов по продаже спорного имущества до настоящего времени представители истца находились по месту нахождения имущества (до 07.06.2022 истец не обращался к должнику, его конкурсным управляющим по вопросу согласования даты и времени приезда для получения приобретенного имущества; при этом 07.06.2022 в 18:01 истец по электронной почте сообщил о намерении получить имущества по месту его нахождения 09.06.2022 в 14:00 (расстояние между городом Псковом, в котором проживал конкурсный управляющий должником ФИО7 и городом Салехард составляет 4 901 км (при перемещении автотранспортом, т.е. требуется 3,7 суток); железнодорожное сообщение занимает 2,5 суток; авиаперелет занимает 22 час 20 минут (Новопортовское месторождение расположено в 360 км от города Салехарда, а Термокарстовое – в 1 043 км.).

Также должник обращает внимание, что указанные месторождения находятся в пользовании других юридических лиц, что предполагает получение пропуска для доступа на территорию (истец на 24.05.2019 был осведомлен о данном факте – в силу приложенной к отзыву электронной переписки сторон).

Должник полагает, что в актах осмотра, на которые ссылается истец, отсутствуют подписи иных лиц, подтверждающие изложенные в актах сведения.

Должник обращает внимание, что истец на протяжении двух лет и 11 месяцев не предпринимал мер по согласованию даты и времени передачи проданного имущества; поведение истца указывает на отсутствие у него реального намерения в получении приобретенного у должника имущества, т.к. его предложение о времени передачи имущества было заведомо невыполнимо для должника. При этом в ответе от 27.05.2022 на претензию истца от 11.05.2022 должник подтвердил свое намерение на полное исполнение возникшего обязательства, прямо указав, что не отказывается от исполнения обязанности по передаче имущества покупателю (в письме от 07.06.2022 истец также подтвердил намерение получить приобретенное у должника имущество).

Должник также полагает подлежащим привлечению в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»; необходимым истребование сведений у пользователей недр (лицензиатов) по вопросу оформления доступа на месторождения.

В дополнительном отзыве должник полагает, что именно на истце лежит ответственность за то, что до настоящего времени его представители не смогли попасть на территории месторождений, на которых находится приобретенное им имущество; у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров; представленные истцом чеки о заправке топливом свидетельствуют о том, что им заправлялось только одно транспортное средство, тогда как истец утверждает, что его представители выдвинулись в сторону месторождений на двух автомобилях.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что он не является стороной сделки, заключенной между должником и истцом; истец не доказал наличие солидарной с должником ответственности арбитражного управляющего ФИО2; арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей определением от 21.10.2019 и не мог с этой даты оказывать влияния на взаимоотношения сторон, а до даты своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не получал предложений истца о дате и времени передачи имущества; отсутствие у него сведений о том, что до 21.10.2019 истец посещал территории месторождений; односторонне подписание истцом актов от 10.07.2019 и 12.07.2019, необоснованное смешение в тексте акта от 10.07.2019 разных географических объектов и неправильное указание пользователя недр на месторождении вызывает сомнение в достоверности изложенной в них информации.

Также арбитражный управляющий полагает, что к участию в деле подлежат привлечению иные страховые компании, а само исковое заявление к нему– оставлению без рассмотрения.

В дополнительном отзыве арбитражный управляющий отмечает, что еще до заключения договоров купли-продажи истец знал о пропускном режиме на месторождениях, на которых находится заинтересовавшее его имущество; в предмет договоров купли-продажи не входит порядок доступа к местам нахождения имущества; полагает, что поведение истца носит недобросовестный характер, который выражен в том, что упомянутый в акте от 12.07.2019 вертодром находится на территории Новопортовского месторождения (попасть на него без пропуска невозможно ни на каком транспорте; в ходе конкурсного производства в отношении должника реализовывалось иное имущество со схожей схемой взаимодействия продавца и покупателя и только у истца возникли трудности с получение приобретенного имущества

Также арбитражный управляющий обращает внимание, что на указанные месторождения на автомобильном транспорте можно попасть только в зимнее время по специальным дорогам («зимникам»), а в остальные сезоны только воздушным транспортом.

В дополнительном отзыве арбитражный управляющий полагает, что истец не доказал факт выезда (вылета) и нахождения его представителей 10.07.2019 и 12.07.2019 по месту нахождения спорного имущества; в ходе рассмотрения иска истец изменил свою позицию (первоначально истец утверждал, что его представители прибыли на вертодром в Новопортовском месторождении, а впоследствии указал на то, что его представителе не допустили на территорию месторождения; истец не доказал не обеспечение сохранности спорного имущества.

Также арбитражный управляющий обращает внимание на сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2019 № 4447780, согласно которому была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было подтверждено наличие спорного имущества.

В своем отзыве ФИО3 полагает, что истец не доказал отказ должника от передачи ему проданного имущества; не доказал ни одного элемента деликта, за совершение которого ФИО7 мог быть привлечен к имущественной ответственности; отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В абзаце 1 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между содеянным и возникшими убытками; отсутствие одного из указанных элементов не даёт потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В пункте 2.3 определения от 25.03.2021 № 557-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить причинённый вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину; при этом строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, а установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; положение статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое в т.ч. во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15, абзацем 1 пункта 1 статьи 401, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК, нацелено на защиту имущественных интересов лиц, понесших убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не предполагает его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков без установления вышеназванных условий.

В определениях от 15.12.2015 № 23-КГ15-6, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 Верховный Суд Российской Федерации указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Также 15.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, в котором указал, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований истца.

В определении от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу № А12-18544/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность арбитражного управляющего по возмещению причиненных им убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК и для разрешения вопроса о применении данного вида ответственности необходимо установление наличия (отсутствия) всех элементов состава деликта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда, истец не доказал факт уменьшения конкурсной массы должника, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК призвана гарантировать исполнение его обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед истцом.

Истец не привел ни одного доказательства виновного совершения ответчиками противоправного деяния, повлекшего причинение ему убытков.

Кроме того, из письма от 02.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» следует, что в период времени указанный истцом, его представителям не был согласован и не был обеспечен доступ на Новопортовское месторождение (доступ в период с 12.07.2019 по 09.06.2022 не оформлялся).

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что его представители в обозначенные даты перемещались в направлении месторождений (командировочные удостоверения, расходы на командировку (суточные)) и каким транспортом производилось это перемещение).

Проявив бездействие и отсутствие оснований для расторжения вышеуказанных договоров, истец избрал неверный способ защиты, пытаясь возложить на ответчиков убытки, которые как он полагает, были ему причинены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 225,14, статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Кузнецов Д.А.