Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А49-2894/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2894/2023
4 марта 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (440028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 199500 руб.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Планта" (440047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2024, диплом); от третьего лица – генерального директора ФИО4,

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гринлайн" (далее – ответчик) о расторжении договора № 19/08/2022 от 19.08.2022  в части и взыскании 199500 руб. стоимости сушильной машины НD15 Baisic (308b), а также 65678 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. расходов за проведение экспертизы, 678 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск был принят к производству 29.03.2023, по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Планта" (производитель товара). Определением арбитражного суда от 30.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз". 10.04.2024 производство по делу возобновлено. Определением суда от 25.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (Москва). 14.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

В исковом заявлении, дополнениях к иску и в судебных заседаниях представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, поскольку товар – сушильная машина, поставленный продавцом, был изначально неисправен, что привело к его возгоранию в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют три экспертных заключения. В связи с этим он просит расторгнуть договор и взыскать с продавца стоимость некачественного товара, а также все издержки по делу (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 31-32).

Представители ответчика (продавца) и третьего лица (изготовителя) иск не признали, посчитав, что покупателем нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара, в связи с чем доказательства, представленные истцом, не могут быть положены в основу решения. Проведенные по делу экспертизы не свидетельствуют о вине ответчика и третьего лица (производителя) в неисправности сушильной машины, поскольку, по мнению ответчика и третьего лица, неисправность и повреждение сушильной машины были вызваны нарушениями покупателя инструкции производителя, допущенными при установке и эксплуатации техники, отсутствием нормального заземления, вентиляции и т.п. Требования истца о расторжении договора ввиду существенных нарушений и невозможности дальнейшей эксплуатации товара также сочли необоснованными, поскольку стиральную машину можно отремонтировать без значительных затрат. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ему следовало обратиться за гарантийным ремонтом стиральной машины (т. 58-59, 95, т. 2 л.д. 99-108, 115-117, 145, т. 4 л.д. 17-18).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 19.08.2022 был заключен договор поставки № 19/08/2022, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства поставить в адрес истца гладильный каток Н120.25 (380в) в количестве 1 шт., стоимостью 142500 руб. и сушильную машину НD15ВаBaisic (308b) в количестве 1 шт., стоимостью 199500 руб. Платежным поручением № 49 от 21.08.2022 покупатель оплатил товар, 26.09.2022 товар доставлен покупателю в г. Калининград. Однако при эксплуатации сушильной машины 03.10.2022 произошло ее самовозгорание, которое было ликвидировано подручными средствами, о чем покупатель сообщил ответчику посредством видеосвязи и продемонстрировал состояние, а также последствия возгорания (т. 1 л.д. 10-20).

19.10.2022 в адрес поставщика был направлен акт осмотра сушильной машины и заявление о возврате полученных денежных средств. Ответчик заверил покупателя о возврате уплаченных денежных средств за товар (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

Впоследствии ответчик отказался возвращать денежные средства без проведения экспертизы по установлению причины возгорания.

С целью установления причины выхода из строя оборудования истцом по согласованию с ответчиком была проведена досудебная экспертиза товара, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен заблаговременно по телефону. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 75 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 24-42).

Как следует из заключения эксперта № 587К-2022 от 02.12.2022, причиной выхода из строя оборудования "Сушильная машина НD15Baisic (308b)" являются существенные производственные дефекты деталей, выполняющих основную функцию оборудования и существенные дефекты элементов электронного управления. Наличие данных дефектов в совокупности привело к возгоранию. Данные дефекты являются критическими, носят производственный характер и не позволяют использовать оборудование по его прямому назначению. Эксплуатационных дефектов в товаре не обнаружено.

Также на объекте экспертизы отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), что является нарушением. Согласно обязательным требованиям ТР ТС 040/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Машины и оборудование, низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Таким образом ответчиком был поставлен в адрес истца товар, который не соответствует требованиям безопасности и выпущен в обращение на территории Российской Федерации в нарушение обязательных требований ТР ТС 040/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

В ходе рассмотрения спора с целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 46719 от 26.03.2024 ООО "Бюро судебных экспертиз" (г. Калининград) (т. л.д. 62-80), при проведении визуального и инструментального исследования сушильной машины выявлено, что в данной сушильной машине имеются следующие недостатки: очаговые разрушения и отслоения металла шкива ременного привода барабана сушильной машины, короткое замыкание спирали (нити накала) на корпус одного ТЭН и обрыв спирали (нити накала) другого ТЭН.

Повреждения в виде трещины стекла загрузочного люка, термические повреждения барабана, оплавление электропроводки, деформация и разрушение ТЭН являются следствием короткого замыкания ТЭН и последующего возгорания. Из-за повреждения сушильной машины термическим воздействием в результате возгорания и невозможности ее включения и проверки, достоверно определить наличие других недостатков, их устранимость и существенность, не представляется возможным. 2-й ТЭН поврежден коротким замыканием сердечника на корпус (трубку) ТЭН с последующим каплевидным расплавлением металла корпуса и теплоотводящих пластин. При расплавлении металла от воздействия короткого замыкания раскаленные капли металла попадали через перфорированные стенки сушильного барабана вовнутрь этого барабана, что привело к возгоранию белья, находившегося в барабане.

Таким образом, причиной возгорания сушильной машины является короткое замыкание спирали (нити накала) на корпус ТЭН.

Недостатки в виде очаговых разрушений и отслоений металла шкива ременного привода барабана сушильной машины, а также короткого замыкания спирали (нити накала) на корпус одного ТЭН и обрыв спирали (нити накала) другого ТЭН возникли из-за недостатков при производстве этих деталей (шкива и ТЭН), не зависят от действия пользователя сушильной машины, и относятся к производственному виду недостатков.

Также согласно заключению повторной судебной экспертизы № 75-24 от 10.11.2024, проведенной экспертами АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (г. Москва), установлено, что причиной возгорания сушильной машины послужила неисправность ТЭНа вследствие наличия производственного брака. Объект исследования использоваться по назначению при наличии выявленных дефектов не может. Устранение выявленных повреждений в совокупности не является целесообразным экономически, в связи с чем выявленные дефекты в совокупности не являются устранимыми. В настоящее время представленная на исследование машина не исправна, не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Следов каких-либо ремонтных воздействий, следов замены деталей при проведении экспертизы не обнаружено. Следов каких-либо внешних механических воздействий не обнаружено (т. 3 л.д. 67-136).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы и ответили на поставленные сторонами вопросы.

Выводы данных экспертных заключений ответчиком и третьим лицом обоснованно не опровергнуты. Данные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, являются ясным, полным, обоснованным, не содержат противоречивых выводов, подготовлены компетентными экспертами, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет в основу решения (ст. ст. 9, 65, 86, 71 АПК РФ).

Совокупность заключений экспертов № 587К-2022 от 02.12.2022, № 46719 от 26.03.2024 и № 75-24 от 10.11.2024 свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2022 была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В адрес ответчика 14.02.2023 направлено уведомление о расторжении договора в части приобретения сушильной машины, ответа на которое также не получено.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как следует из содержания п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно п. 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо прочено, к расходам по устранению ответчиком недостатков поставленного товара относятся и транспортные расходы, так как товар был поставлен в г. Калининградскую область, которая территориально разделена с территорией Российской Федерации.

В настоящее время грузоперевозки в Калининградскую область осуществляет транспортная компания "Деловые линии" (ООО "ДЛ-Транс", юридический адрес: 196210, <...>, лит.А. ИНН/КПП <***>/997650001). Истцом с сайте указанной компании представлен расчет стоимости доставки сушильной машины, имеющей характеристики: габариты с упаковкой, В х Ш х Д - 1590 х 1005 х 1270 мм, масса - 265 кг. Как показывает расчет стоимости доставки имеющийся на официальном сайте "Деловые линии", стоимость доставки от истца к ответчику составляет 105450 руб. Таким образом, только стоимость доставки сушильной машины от истца к ответчику и обратно, в случае замены товара на надлежащий, составит сумму, превышающую стоимость самой сушильной машины: 105450 руб. х 2 = 210900 руб.

По своей правовой природе между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с договором поставки.

Как следует из положения ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, чем существенно нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставив товар ненадлежащего качества, ответчик существенно нарушил условия договора и действующего законодательства.

В ходе защиты своих прав, истцом понесены судебные издержки. Так помимо уплаты государственной пошлины в сумме 6985 руб., им понесены расходы в сумме 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 678 руб. 28 коп. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на представителя, 30000 руб. по оплате судебной экспертизы, а всего 102663 руб. 28 коп.

Как следует из положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу размер судебных издержек составляет 102663 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика (с приобщенными к нему рецензиями на заключение судебных экспертиз) о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз и дополнительном допросе экспертов, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия процессуальной необходимости, поскольку по делу собрано и исследовано достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и законное решение по делу.

С учетом представленной переписки сторон, состоявшейся непосредственно после выхода из строя сушильной машины, а также распечатки телефонных соединений, электронных писем (т. 4 л.д. 21-27), суд констатирует, что продавец был извещен покупателем о выходе из строя его товара, имел возможность участвовать в его осмотре, производстве досудебной экспертизы, гарантировал его ремонт либо возврат денежных средств, однако уклонился от добровольного исполнения обязательств по договору. В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем извещении продавца о выходе из строя его товара (сушильной машины), фиксации покупателем в одностороннем порядке события и его последствий, и, как следствие, недопустимости доказательств, представленных покупателем, суд отклоняет (п.п. 3.3, 3.4 договора, ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с момента получения информации о выходе из строя поставленного покупателю товара, качество которого изначально не соответствовало условиям договора, и до принятия судом решения по спору, продавец ремонт товара не осуществил, товар на надлежащий не заменил, денежные средства за некачественный товар не возвратил. В связи с этим требования истца о расторжении договора в части поставки товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, являются законными и подлежащими полному удовлетворению.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о несущественном недостатке товара и возможном его ремонте, поскольку товар к дальнейшей эксплуатации не пригоден в силу описанных обстоятельств, ремонт его продавцом не осуществлен и экономически не сопоставим с затратами на ремонт с учетом удаленности сторон, затрат на его доставку, стоимости запасных частей и трудозатрат. Кроме того, выбор способа защиты в данном случае принадлежит покупателю, который не связан с мнением продавца.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что неисправности и повреждения сушильной машины были вызваны нарушениями покупателя инструкции производителя, допущенными при установке и эксплуатации техники, отсутствием нормального заземления, вентиляции и т.п. суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупности проведенных экспертных исследований по данному делу, приведенными в решении.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Поскольку суд удовлетворяет требования о расторжении договора в части поставки указанной сушильной машины, суд в решении указывает о возврате продавцу переданного покупателю товара за счет ответчика, поскольку в силу условий договора доставка осуществлялась за счет продавца (п. 4.3, п. 3.5 договора).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайн", расторгнуть в части поставки сушильной машины HD15Basic (380в).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" сушильную машину HD15Basic (380в) за счет поставщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 199500 руб. задолженности, 15000 руб. убытков, а также 30000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 50000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 678 руб. 28 коп. почтовых расходов и 6985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН <***>) 6305 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).


Судья                                               Кудинов Р.И.