Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-8997/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам


г. Воронеж Дело № А14-8997/2017

« 24 » декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лосевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017

по вновь открывшимся обстоятельствам

должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Лосево Павловского района Воронежской области, адрес регистрации – <...>

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018;

от кредитора ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 60 АА 0538644 от 06.10.2018;

от должника – ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 2322802 от 01.09.2017;

от финансового управляющего – ФИО7, представитель по доверенности № 2 от 10.12.2018;

установил:

ФИО4 14.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8. Требования ФИО4 к ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

ПАО «Сбербанк России» 16.11.2018 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по данному делу, ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 по договору процентного займа была полностью погашена заемщиком кредитору, что подтверждается распиской ФИО4 от 16.12.2014, а также заявлением ФИО4 об отказе от заявления о признании ООО «Мукомол» несостоятельным (банкротом) по делу № А14-6140/2014, которое мотивировано погашением задолженности Мерным А.И., при этом указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения ранее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 рассмотрение заявления назначено на 12.12.2018.

В судебное заседание 12.12.2018 конкурсные кредиторы не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ФИО4, должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу № 2-1043/2014. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу, представители должника и финансового управляющего относительно разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу полагались на усмотрение суда.

На основании ст. ст. 143, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017, поскольку судом не усматривается наличие оснований для его приостановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2017 установлены требования ФИО4 к ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные требования были основаны на решении Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014 по делу № 2-1043/2014 о взыскании с ФИО2, ООО «Мукомол», ОАО «Дом спорта» в пользу ФИО4 солидарно 90 000 000 руб. основного долга по договору займа от 02.04.2013, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.04.2014 по 07.04.2014, а также 60 000 руб. госпошлины.

ПАО «Сбербанк России», обратившись с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что из направленных временным управляющим ОАО «Дом спорта» в его адрес с сопроводительным письмом от 03.10.2018 документов (заявления ФИО4 о признании ООО «Мукомол» несостоятельным (банкротом), расписки ФИО4 от 16.12.2014, заявления ФИО4 об отказе от заявления о признании ООО «Мукомол» несостоятельным (банкротом) по делу № А14-6140/2014) ПАО «Сбербанк России» стало известно о факте погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 02.04.2013 в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суду следует проверять, не погашены ли требования кредитора на дату судебного заседания, обстоятельства, свидетельствующие о таком погашении, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Возражая относительно удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 02.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО4 полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли стать ему известны ранее, поскольку действуя добросовестно, разумно и предпринимая должную осмотрительность ПАО «Сбербанк России» могло проверить общедоступные источники, содержащие информацию о возбуждении дел о банкротстве в отношении поручителей по договору займа (ОАО «Дом спорта» и ООО «Мукомол»).

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку предложенный представителем ФИО4 способ получения информации о возможном погашении поручителями (ОАО «Дом спорта» и ООО «Мукомол») задолженности по договору займа путем поиска дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанных лиц в Картотеке арбитражных дел с последующим истребованием материалов указанных дел выходит за пределы достаточной и должной осмотрительности кредитора.

При этом суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» не участвовало в деле № А14-6140/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мукомол», а также не являлось участником дела о банкротстве ФИО2 на стадии проверки обоснованности требований ФИО4, в связи с чем не могло своевременно воспользоваться правом на получение доказательств из дела № А14-6140/2014 и предоставить их в настоящее дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ПАО «Сбербанк России» обстоятельство является существенным для дела, а также не было и не могло быть известно заявителю по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 02.10.2017.

В этой связи заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, определение суда от 02.10.2017 по делу № А14-8997/2017 подлежит отмене в части установления требований ФИО4 к ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 180, 181, 310 – 317, 223 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-8997/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 по делу № А14-8997/2017 отменить в части установления требований ФИО4 к ФИО2 в размере 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 руб. процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 назначить на 23.01.2019 года на 10 час.00 мин.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.Н. Лосева