Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-8039/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2020 года Дело № А50-8039/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 700 091 руб. 33 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 9 от 03.09.2018, предъявлен паспорт (после перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа, о взыскании 19 730 095 руб. 52 коп. задолженности по оплате газа за период с ноября по декабрь 2019 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям № 318 от 26.03.2020, № 346 от 09.04.2020, № 353 от 15.04.2020, № 362 от 20.04.2020, № 371 от 27.04.2020. По расчету ответчика, задолженность за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 14 981 096 руб. 56 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 15 700 091 руб. 33 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что произведенная ответчиком оплата учтена в соответствии с назначением платежа. Поскольку платежное поручение № 371 от 27.04.2020 содержит назначение платежа «за ноябрь 2020», т.е. будущий период, то истец отнес оплату по данному платежному поручению в размере 369 505 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности за ноябрь 2019 года, закрыв задолженность за ноябрь 2019 года. Остаток оплаты по платежному поручению № 371 от 27.04.2020 в размере 718 994 руб. 77 коп. истец отнес в счет погашения задолженности за более ранний период октябрь 2019 года, т.к. ноябрь 2020 года еще не наступил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и т.д., применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, в рассматриваемом споре – газа, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки газа № 41-4-1320/19, № 41-4-3527/19, № 41-4-3529/19, №41-4-3530/19, № 41-4-3531/19, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставлять газ, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2019 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, у ответчика с учетом произведенной им оплаты имеется задолженность за спорный период в размере 15 700 091 руб. 33 коп.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса, его стоимости, у сторон не имеется.

Разногласия у сторон возникли по произведенной ответчиком оплате.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности по платежным поручениям № 318 от 26.03.2020, № 346 от 09.04.2020, № 353 от 15.04.2020, № 362 от 20.04.2020, № 371 от 27.04.2020. По расчету ответчика, задолженность за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 14 981 096 руб. 56 коп.

Истец пояснил, что произведенная ответчиком оплата учтена в соответствии с назначением платежа. Поскольку платежное поручение № 371 от 27.04.2020 содержит назначение платежа «за ноябрь 2020», т.е. будущий период, то истец отнес оплату по данному платежному поручению в размере 369 505 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности за ноябрь 2019 года, закрыв задолженность за ноябрь 2019 года. Остаток оплаты по платежному поручению № 371 от 27.04.2020 в размере 718 994 руб. 77 коп. истец отнес в счет погашения задолженности за более ранний период октябрь 2019 года, т.к. ноябрь 2020 года еще не наступил.

В соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (ч. 1 ст. 522 ГК РФ).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (ч. 2 ст. 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата по платежным поручениям № 318 от 26.03.2020, № 346 от 09.04.2020, № 353 от 15.04.2020, № 362 от 20.04.2020 истцом учтена в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по договору № 41-4-1320/19 за ноябрь 2019 года.

Оплата по платежному поручению № 371 от 27.04.2020 содержит назначение платежа «по договору № 41-4-3530/19 от 03.09.2019 по сч/ф № 30391 от 30.11.19 за газ за ноябрь 2020», отнесена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2019 года в размере 369 505 руб. 40 коп., задолженность за ноябрь 2019 года оплачена. Остаток оплаты по платежному поручению № 371 от 27.04.2020 в размере 718 994 руб. 77 коп. истец отнес в счет погашения задолженности за более ранний период октябрь 2019 года, т.к. ноябрь 2020 года еще не наступил.

Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в платежных поручениях сторонами спорного договора не заключались.

Таким образом, истец, получив от ответчика денежные средства, правомерно учел остаток денежных средств по платежному поручению № 371 от 27.04.2020 за более ранний период (за октябрь 2019 года).

Данные действия истца соответствуют положениям статьи 522 и пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно задолженность в размере 2 530 004 руб. 19 коп. ответчик оплатил после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 18 230 095 руб. 52 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 114 150 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 27 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 700 091 руб. 33 коп. (пятнадцать миллионов семьсот тысяч девяносто один рубль 33 коп.) задолженности за поставленный газ за ноябрь-декабрь 2019 года, а также 114 150 руб. (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 6699 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова