Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-2896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2896/2018
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 400 руб. 23 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 30.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании 941 525 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 27 774 руб. 99 коп. пени и 23 538 руб. 13 коп. штрафа по государственному контракту на поставку средств защиты растений № 49 от 24.03.2017г.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требований о взыскании пени и просит взыскать с ответчика 42 337, 20 руб. пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018, а также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в части требований о взыскании основного долга ответчик требования не оспаривает, в остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и задержка оплаты поставленного товара произошла в связи с отсутствием бюджетных средств и вина ответчика в просрочке отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 49 на поставку средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений (далее – товар) в соответствии с условиями Государственного контракта и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 941 525 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пунктах 4.2. и 4.3. контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

-государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 282 457, 50 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж);

-оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (приложение № 1), производится за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 30 банковских дней со дня поставки партий товара, получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.6.3. контракта.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, до склада государственного заказчика.

В силу пункта 6.3. контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к контракту), в которой стороны указали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также качественные характеристики товара и место его поставки.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 941 525, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 06.04.2017, № 65 от 26.04.2017, № 110 от 16.05.2017.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом и оплату поставленного товара не произвел. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 941 525, 00 руб.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 05.12.2017 просил истца об отсрочке оплаты образовавшейся задолженности до 31.12.2017 и не начислении штрафных санкций. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого, определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 49 от 24.03.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 31 от 06.04.2017, № 65 от 26.04.2017, № 110 от 16.05.2017, и не оспорены ответчиком. Товарные накладные и транспортная накладная подписаны представителем ответчика и заверены печатью учреждения.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Размер задолженности ответчика в заявленном истцом размере также не оспаривается самим ответчиком. При этом, отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не является основанием для отказа истцу во взыскании стоимости фактически поставленного товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар с приложением соответствующих доказательств не заявлены, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы в этой части.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 941 525, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42 337, 20 руб. за период с 24.11.2017 по 24.05.2018.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил, контррасчет неустойки в суд не представил.

Проверив произведенный истцом расчеты пени, суд приходит к следующему.

Применяемую истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 24.11.2017 по 21.03.2018, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности ответчика содержатся и в условиях заключенного сторонами государственного контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России установлена с 26.03.2018 в размере 7,25% годовых.

Таким образом, расчет пени за весь период просрочки должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий государственного контракта.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 будет выглядеть следующим образом: 941525/100х7,25/300х182=41 411, 40 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 41 411, 40 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 23 538, 13 руб.

Согласно пункту 10.3. контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта, а именно 23 538, 13 руб.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа в случае неоплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

Ответчиком требования истца о взыскании штрафа по основаниям его применения не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 941 525 руб. 00 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 857, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 074, 00 руб. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным распределить расходы по оплате государственной пошлине в сумме, уплаченной истцом, и не взыскивать с ответчика недостающую сумму государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 836, 43 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СЕРВИСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 941 525 рублей 00 копеек основного долга, 41 411 рублей 40 копеек пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018, 23 538 рублей 13 копеек штрафа и 22 836 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 029 310 рублей 76 копеек, а также продолжать взыскивать пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 941 525 рублей 00 копеек, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЕРВИСТРЕЙД" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.