Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-68482/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«20» июля 2018 года                                   

Дело № А41-68482/17


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГорКапСтрой"  к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" об обязании принять и оплатить результат выполненных работ, взыскании 16060778 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, зачете полученного аванса в размере 185000000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ, подписании актов приемки выполненных работ и предоставлении экземпляров в адрес истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 69-18 от 12.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 3 от 09.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о понуждении подписать акты приемки выполненных работ № № 1, 2 от 30.06.2017 и принять  результат выполненных по государственному контракту № 1/2016-54 от 26.12.2016 работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, тем самым грубо нарушая требования закона и условия государственного контракта № 1/2016-54 от 26.12.2016. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 дело № А41-68482/17 передано на рассмотрение судье И. В. Быковских в связи с прекращением полномочий судьи О. О. Петровой.

       До рассмотрения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ООО «ГорКапСтрой» просит:

- обязать ответчика принять и платить результат выполненных по государственному контракту № 1/2016-54 от 26.12.2016 работ;

-   взыскать с ответчика стоимсть выполненных работ в размере 16060778 руб. 80 коп., а в остальной части (185000000 руб.) зачесть стоимость работ в счет полученного по государственному контракту № 1/2016-54 от 26.12.2016 аванса;

-  обязать ответчика подписать акты приемки выполненных работ № № 1, 2 от 30.06.2017, составленные в рамках государственного контракта № 1/2016-54 от 26.12.2016. 

        Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертных услуг (в размере 200000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 109304 руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва ГКУ Московской области «ДДС» следует, что работы по государственному контракту № 1/2016-54 от 26.12.2016 не были приняты у подрядчика, поскольку их объем и стоимость, указанные в актах, не соответствовали фактически выполненным, а также не отвечали требованиям к качеству.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводам о том, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что между ГКУ Московской области «ДДС» (Заказчиком) и ООО «ГорКапСтрой» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 1/2016-54 от 26.12.2016 (далее – Контракт) на разработку проектной документации по объекту: «Линия скоростного кольцевого трамвая «Подольск - Климовск – Домодедово -аэропорт «Домодедово» - Константиново-Раменское» (первая очередь мы ЛРТ) на участке «Подольск-аэропорт «Домодедово».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом работы по разработке проектной документации   по  объекту:  Линия   скоростного  кольцевого  трамвая   «Подольск- Климовск-Домодедово-аэропорт      «Домодедово»      -Константиново-Раменское» первая   очередь   системы   ЛРТ)   на  участке   «Подольск-аэропорт  «Домодедово» далее - Объект, работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом,    в    объеме,    предусмотренном    Заданием    (Приложением   №    1    к Контракту), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту),   а   Заказчик   обязуется   принять   и   оплатить   надлежащим   образом выполненные работы.

Согласно  пункту 2.4.   Контракта  Заказчик  выплачивает  аванс  Подрядчику  в  размере 500000000 руб. Сумма   выплаченного   аванса учитывается в расчетах за выполненные и принятые работы путем вычета 50% из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

28 декабря 2016 года истец получил установленный Контрактом аванс в размере 500000000 руб. (платежное поручение №1235 от 28.12.2016) и приступил к выполнению работ.

08 июня 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, по условиям которого (пункты 4, 6) Подрядчик обязался сдать, а Заказчик – принять выполненные до прекращения договорных отношений работы; при этом часть неотработанного аванса, остающегося у Подрядчика (185000000 руб.) засчитывается в счет стоимости выполненных работ, а в случае, если работы выполнены на меньшую сумму, –  возвращается Заказчику.    

Вместе с тем, по утверждению истца, несмотря на то, что ООО «ГорКапСтрой» неоднократно (письма исх. № 1791-17 от 17.05.2017, исх. № 3142-17 от 30.06.2017) передавало ответчику результат фактически выполненных работ по Контракту, ГКУ Московской области «ДДС» необоснованно уклонялось от подписания подписании актов по форме КС-2, направляя в адрес ООО «ГорКапСтрой» немотивированные отказы в приемке работ. 

Поскольку соответствующая претензия с требованием о выполнении договорных обязательств, касающихся принятия результата выполненных работ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГорКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пунктом 1 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что истец неоднократно сдавал истцу результат работ, выполненных по Контракту до его расторжения, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае у сторон имеется спор по поводу объема, качества и стоимости этих работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разрешая возникшие разногласия, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 (определение о приостановлении производства по делу от 29.12.2017).

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

(1) Соответствует ли разработанная ООО «ГорКапСтрой» проектная документация требованиям Задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение №1 к Государственному контракту №1/2016-54 от 26.12.2016г.), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов?

(2) Определить стоимость выполненных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 12.03.2018) разработанная по Контракту подрядчиком проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий признаны экспертом соответствующими требованиям Задания на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение №1 к Государственному контракту №1/2016-54 от 26.12.2016г.), Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов.

        Сметная стоимость выполненных проектно-изыскательных работ по объекту «Линия скоростного кольцевого трамвая «Подольск-Климовск-Домодедово-аэропорт «Домодедово» - Константиново-Раменское» на участке «Подольск - аэропорт «Домодедово» определена достоверно, к утверждению рекомендована сумма в ценах на II квартал 2016 г. в размере 201 060 778, 80 рублей с НДС, в том числе: изыскательные работы - 139 494 074, 93 рублей, с НДС. проектные работы -61 566 703, 87 рублей, с НДС, НДС - 30 670 288, 29 рублей.

Заключение эксперта ФИО4  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы по Контракту были выполнены качественно, а их стоимость в размере 201060778 руб. 80 коп.  определена достоверно и отработана истцом в полном объеме.

         При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

         В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ), с учетом внесенной по Контракту предоплаты, с ответчика в пользу ООО «ГорКапСтрой» надлежит взыскать 16060778 руб. 80 коп. основного долга, то есть удовлетворить соответствующее требование истца полностью.    

Вместе с тем требования истца о понуждении ответчика к подписанию актов КС-2 и принятию выполненных работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.   

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ, избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Как отмечено выше, последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ установлены специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Между тем обстоятельства соблюдения надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, порядка сдачи-приемки работ, обоснованность  отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-1563/11 по делу № А40-23598/10-8- 209, от 15.03.2011 № ВАС-2367/11 по делу № А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 № ВАС-1150/11 по делу № А40-23609/10-25-166, согласно которой требования, связанные со спорами вокруг соблюдения порядка приема-сдачи работ, не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на получение оплаты по Контракту, путем предъявления соответствующего требования.

Следовательно, удовлетворение требований, связанных с принятием результатов выполненных по Контракту работ, никаких прав и законных интересов истца в большем объеме не восстановить не способно.

         Таким образом, суд считает, что ООО «ГорКапСтрой» избрало ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части надлежит отказать в полном объеме.

         Судебные расходы ООО «ГорКапСтрой» по уплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, следует распределить между сторонами по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу ООО "ГорКапСтрой" 16060778 руб. 80 коп. основного долга, 200000 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы и 103304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 16364082 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских