Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-9224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9224/24
29 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Украинцевой Ю. В..

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения №P1 от 08.12.2013 в размере 1 000 000 руб.,


без вызова сторон,


установил, что АО «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в суд с иском к ООО «Бургер рус» о взыскании штрафных санкций по Договору аренды нежилого помещения №P1 от 08.12.2013 в размере 1 000 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному предоставлению отчетов о выручке по заказам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично в сети «Интернет».

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик указал, что факт нарушения срока предоставления отчетов не оспаривается, но заявленная сумма явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, который повлечет необоснованную выгоду истца, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

В дополнительных пояснениях истец указал, что им произведен расчет штрафной санкции с учетом уменьшения, кроме того ответчик не обосновал снижение, не предоставил контррасчет или конкретную сумму уменьшения.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.05.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТК Горизонт» («арендодатель», «истец») и ООО «Бургер Рус» (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды № Р1 от 08 февраля 2013 г. (далее -договор) в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1. договора (в ред. п. 1. ДС № 12), расположенного по адресу: <...> (ТРК «Горизонт») и используемого арендатором для оказания услуг общественного питания (ресторан «Бургер Кинг»).

Согласно п. 3.3. и п. 7.1. договора одной из составляющих арендной платы является Плата с оборота размер которой зависит от результатов продаж арендатора в помещении (п. 7.3. договора в ред. ДС № 15).

Конкретная сумма Платы с Оборота, подлежащая уплате арендатором за истекший оборотный период (календарный месяц), определяется на основании отчетных документов, предоставляемых арендатором.

Дополнительным соглашением №15 от 30 июня 2023 г. (последний абзац пп. 7.3.1.2. договора в ред. указанного ДС) арендатор обязался начиная с 01 июля 2023 г. ежемесячно предоставлять арендодателю отчеты о выручке по заказам, сделанным из ресторана «Бургер Кинг», расположенного в помещении, посредством мобильных и дескопных платформ для оплаты и доставки еды (Deliveri Club, Яндекс Еда и пр.) с указанием номера и адреса ресторана, отчетного периода, детализацией дат и времени заказов, номеров заказов (номер заказа партнера арендатора и номер заказа арендатора), сумм заказов, способов оплаты (должны предоставляться в электронном виде (в формате EXEL), а также (по запросу арендодателя) в виде документа, подписанного уполномоченным лицом арендатора и заверенного печатью).

В пп. 7.3.1.3. договора (в ред. ДС №15) указано,что первым отчетным периодом, за который предоставляется отчет, является июль 2023 г. В части обязанности предоставить отчет о выручке по заказам за июль 2023 г. арендатору предоставляется отсрочка до «20» августа 2023 г.

В части последующих периодов (т. е. с августа 2023 г.) отчеты о выручке по заказам должны предоставляться арендатором в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим оборотным периодом (п. 3.27. договора в ред. ДС №12, пп. 7.3.1. договора в ред. ДС №15).

Как указал истец, в нарушение перечисленных положений договора арендатор не своевременно предоставил отчеты о выручке по заказам, предусмотренные последним абзацем пп. 7.3.1.2. договора в ред. ДС № 15 за следующие оборотные периоды: июль 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г. (в части периода с 01 сентября по 21 сентября).

Претензией исх. № 1573 от 27 октября 2023 г. арендодатель потребовал от арендатора исполнить свои обязательства по договору, а именно предоставить отчеты о выручке по заказам за перечисленные периоды в порядке пп. 7.3.1.2. договора в ред. ДС № 15.

В ответ на указанную претензию, арендатор, в период с 01 ноября 2023 г. по 03 ноября 2023 г., предоставил соответствующую отчетную документацию.

Пунктом 7.3.4. договора в ред. ДС № 15, согласовано, что в случае нарушения арендатором порядка/сроков предоставления любого из документов/сведений, указанных в пп. 7.3.1. (в т.ч. в пп. пп. 7.3.1.1.-7.3.1.3.), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай/календарный день (в зависимости от вида нарушения) нарушения соответствующей обязанности, который арендатор будет уплачивать арендодателю в безусловном порядке.

Истцом произведен расчет штрафных санкций на основании пункту 7.3.4 Договора, ввиду того, что данные отчеты были предоставлены только 01 ноября 2023 г. (с просрочкой).

Так за нарушение срока предоставления отчета за июль 2023 г. - 1 440 000 рублей, за период с 21 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. (72 к.д. х 20 000 руб.);

За нарушение срока предоставления отчета за август 2023 г. – 1 100 000 рублей, за период с 06 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. (55 к.д. х 20 000 руб.);

За нарушение срока предоставления отчета за сентябрь 2023 г. – 520 000 рублей, за период с 06 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. (26 к.д. х 20 000 руб.). Общая в сумма штрафа составила 3 060 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер согласованной сторонами ответственности и факт того, что спорные отчеты были фактически предоставлены Арендатором Арендодателю, истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

20 февраля 2024 г. арендодатель направил арендатору досудебную претензию от 16» февраля 2024 г. исх. № 141 с требованием оплатить штраф, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетов о выручке по заказам в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.4. договора в ред. ДС № 15, согласовано, что в случае нарушения арендатором порядка/сроков предоставления любого из документов/сведений, указанных в пп. 7.3.1. (в т.ч. в пп. пп. 7.3.1.1.-7.3.1.3.), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай/календарный день (в зависимости от вида нарушения) нарушения соответствующей обязанности, который арендатор будет уплачивать арендодателю в безусловном порядке.

Факт просрочки не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по предоставлению отчетов о выручке за оборотные периоды июль 2023, август 2023, сентябрь 2023  (в части периода с 01 сентября по 21 сентября) и несет ответственность за просрочку, начисление штрафа и предъявление требования об его взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является добровольное исполнение требований истца по предоставлению отчетов, незначительный период просрочки, а также несоразмерность заявленной штрафной санкции.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ исходя до 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Судом произведен расчет штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за июль 2023 г. – 216 000 рублей, за период с 21 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. (72 к.д. х 3 000 руб.);

За нарушение срока предоставления отчета за август 2023 г. – 165 000 рублей, за период с 06 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г. (55 к.д. х 3 000 руб.);

За нарушение срока предоставления отчета за сентябрь 2023 г. – 78 000 рублей, за период с 06 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г. (26 к.д. х 3 000 руб.). Общая сумма штрафа составила 459 000 рублей,

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а штраф подлежит взысканию в сумме 459 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 23 000 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургер рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по договору аренды нежилого помещения №P1 от 08.12.2013 в размере 459 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья                                                                                            Ю.В. Украинцева