Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А22-202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-202/2022
04 мая 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митэко» (ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании недействительным постановления № 08015/19/70960 от 05.12.2019, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митэко» (далее – Общество, ООО «Митэко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия № 08015/19/70960 от 05.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 192 570, 52 руб.

До судебного заседания ООО «Митэко» поступили уточненные требования отр 22.04.2022, согласно которым Общество просило суд освободить ООО «Митэко» от уплаты исполнительского сбора в размере 192 570,52 руб. по постановлению от 05.12.2019 № 0815/19/70960, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что решением инспекции ФНС по г. Элиста от 21.03.2019 №11-21/2392 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить обязательные платежи в размере 2 750 207,44 руб., в том числе основной долг - 1 962 887 руб., пени - 330 482,08 руб., штрафы - 456 838,36 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу направлено требование об уплате налогов (сборов) № 2109 по состоянию на 19.08.2019, требование об уплате налогов (сборов) № 447 01.07.2019, а также вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на налогоплательщика от 06.08.2019 №88.

13.08.2019 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 914 на сумму 2 751 007,44 руб., в том числе основной долг - 1 962 887,00 руб., пени - 330 482,08 руб., штрафы - 457 638,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 14.08.2019 на основании постановления ИФНС по г. Элиста от 13.08.2019 № 914 возбуждено исполнительное производство № 3582/19/08015-ИП о взыскании с ООО «Митэко» налогов, сборов, пеней штрафа в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 751 007,44 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 постановления от 14.08.2019 для добровольного исполнения требования Обществу был установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 № 3582/19/08015-ИП в адрес ООО «Митэко» направлено судебным приставом – исполнителем только 27.11.2021 (л.д. 58, 59, 91-93). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения решение ИФНС по г. Элисте о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на налогоплательщика от 06.08.2019 №88 Обществом 16.08.2019, 20.08.2019 и 21.08.2019 произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 1 962 887 руб. и пени в сумме 330 482 руб.

Кроме того, 23.09.2019 Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Калмыкия с заявлением об уменьшении размера штрафа по решению ИФНС по г. Элисте от 21.03.2019 №11-21/2392.

Решением Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 26.11.2019 № 49 заявление ООО «Митэко» удовлетворено, размер штрафа по решению ИФНС по г. Элисте от 21.03.2019 №11-21/23 уменьшен до 114 209,56 руб. В связи с чем, Обществом 04.12.2019 оплачен штраф в сумме 114 460 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 04.12.2019 ООО «Митэко» полностью исполнило исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 914.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление №08015/19/70960 о взыскании с ООО «МИТЭКО» исполнительного сбора имущественного характера на сумму 192 570,52 руб. Как следует из текста постановления от 05.12.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.08.2019 № 3582/19/08015-ИП, установил, что исполнительный документ должником ООО «Митэко» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; по состоянию на 05.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 486 901,00 руб. (л.д. 50).

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35282/19/08015-ИП в связи с фактическом исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53894/19/08015-ИП о взыскании с ООО «Митэко» исполнительского сбора в размере 192 570 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вин должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 № 3582/19/08015-ИП в адрес ООО «Митэко» направлено судебным приставом – исполнителем только 27.11.2021; Обществом 16.08.2019, 20.08.2019 и 21.08.2019 добровольно погашена задолженность по основному долгу в размере 1 962 887 руб. и пени в сумме 330 482 руб.; в связи обращением Общества решением УФНС по РК от 26 .11.2019 № 49 размер штрафа уменьшен до 114 460 руб.; штраф в сумме 114 460 руб. добровольно оплачен Обществом 04.12.2019; по стоянию на 04.12.2019 Общество в полном объеме исполнило решение ИФНС по г. Элисте от 21.03.2019 №11-21/23 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 914; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.12.2019.

Таким образом, в данном случае поведение должника – ООО «Митэко» не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем, в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Общества об освободждении от взыскания исполнительского сбора в размере 192 570,52 руб. по постановлению № 08015/19/70960 от 05.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Митэко» (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Митэко» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 192 570,52 руб. по постановлению от 05.12.2019 № 0815/19/70960, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.