Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-165480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165480/2023-83-933
6 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-933), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Синергия" (ИНН <***>) к АО "Почта России" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 691 317,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, Запорожец А.С. на основании приказа № 3 от 30.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2.1.16-04/146 от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 338 419,87 руб., неустойки в размере 60 000 руб., обеспечительного платежа в размере 284 878,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 14.07.2023 в размере 8 019,52 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске и возражениях на отзыв доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что сторонами были заключены договоры:

- № М-32211310966РТС от 12.05.2022 (далее – договор № 1) на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 115408 по адресу: 115408, <...>, ценой 2 285 780,64 руб. (пункт 1.2), в срок до 23.06.2022, с учетом передачи строительной площадки 19.05.2022 (пункт 1.5);

- № М-32211311013РАД от 12.05.2022 (далее – договор № 2) на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли ОПС 111555 ММП - 1, по адресу: 111555, <...>, ценой 1 576 796,78 руб. (пункт 1.2), в срок до 20.06.2022, с учетом передачи строительной площадки 16.05.2022 (пункт 1.5).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истец, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, указал на выполнение работ на спорную сумму, факт выполнения работ обоснован актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и накладными на передачу проектно-сметной документации (комплектов рабочих чертежей) от 19.08.2022, 01.09.2022 и от 06.10.2022.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к пункту 1.8 договоров, факт выполнения работ по договору обоснован истцом справками (формы № АНФ 02/17) по актам № 1 от 23.07.2022 и № 3 от 12.08.2022, актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 23.07.2022, № 3 от 12.08.2022, актами о возмещении затрат от 23.07.2022 и 12.08.2022 с прилагаемыми расчетами.

Дополнительно истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика ведущим бухгалтером (МР) ФИО4

С учетом условия пункта 1.12 договоров, результат работ подлежал оплате в срок до 02.08.2022 по договору № 1 и до 23.08.2022 по договору № 2, таким образом, истцом применительно к пункту 1.15 договоров, начислена неустойка за период с 03.08.2022 по 14.07.2023 и с 24.08.2022 по 14.07.2023, с учетом ограничения не более 30 000 руб. по каждому из договоров, в общем размере 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.16 договоров, истцом произведено внесение обеспечительного платежа в размере 5% от начальной (максимальной) цены, в размере 158 734,74 руб. по договору № 1 и в размере 126 143,76 руб. по договору № 2, что следует из платежных поручений № 14 от 06.05.2022 и № 12 от 04.05.2022, денежные средства в спорном размере подлежат возврату в течение 90 календарных дней со дня предъявления требования исх. № 297/17С от 29.11.2022, в случае надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

На сумму обеспечительного платежа истцом также начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 14.07.2023 в размере 8 019,52 руб., расчет представлен на странице 4 искового заявления, с последующим начислением на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Согласно доводам отзыва, ответчик ссылался на фактическое исполнение обязательств 12.08.2022 по договору № 1 и 23.07.2022 по договору № 2, с учетом устранения недостатков, в связи с чем применительно к пункту 1.14.1 договоров исчислил неустойку за период с 21.06.2022 по 12.08.2022 в размере 835 702,29 руб. (договор № 1) и за период с 24.06.2022 по 23.07.2022 в размере 685 734,16 руб. (договор № 1), и уведомлениями исх. № МР77-01/21513 от 04.10.2022 и исх. № МР77-01/25821 от 28.11.2022 сообщил о зачете сумм в порядке статьи 410 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен исходя из цены договора.

Дополнительно представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный исходя из стоимости фактически выполненных работ, таким образом, размер неустойки по договору № 1 составляет 415 782,09 руб., по договору № 2 составляет 168 633,13 руб.

Получение уведомлений о зачете, как и возможность проведения последнего истцом не оспаривались.

Учитывая согласованное сторонами в пункте 1.14.1 договоров условие об исчислении неустойки в размере 1%, исходя из стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, применению подлежит альтернативный расчет неустойки ответчика.

В то же время, обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)), таким образом, подлежит оценке соответствующее ходатайства истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (1% составляет 365% в год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 58 441,52 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы исполненного обязательства. Определенный судом размер неустойки 0,1% является стандартным и широко распространен в практике коммерческих подрядных отношений.

В удовлетворении зачета остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведённого судом зачета, применительно к положениям статей 407, 410, 411, 412 ГК РФ, составляет 1 279 978,35 руб.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Соответствующее требование истца, заявленное применительно к пункту 1.15 договоров также представляется правомерным, расчет судом проверен, учитывая ограничение размера начисления неустойки в размере 30 000 руб. по каждому из договоров, признается верным.

Уведомление исх. № 297/17С получено ответчиком, как им указано в отзыве 09.12.2022, в том числе, учитывая наличие в материалах дела актов о выявленных недостатках и устранении таковых истцом 23.07.2022 по договору № 1 и 12.08.2022 по договору № 2, соответствующий срок следует считать истекшим 09.03.2023, таким образом, обеспечительный платеж, применительно к пункту 1.16 договоров, подлежит возврату в срок до 09.03.2023, проценты подлежат начислению с 10.03.2023.

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний является допустимым, принимая во внимание то обстоятельство, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, соответствующее требование истца представляется правомерным, в то же время, учитывая определение судом иного начального периода исчисления соответствующей санкции, а именно с 10.03.2023, расчет истца представляется неверным, подлежит перерасчету, в связи с чем верным следует определять период с 10.03.2023 по 14.07.2023, таким образом размер процентов составляет 7 434,16 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Препятствующих возврату обеспечительного платежа обстоятельств судом не установлено, материалы дела соответствующих надлежащих доказательств не содержат, ответчиком таковые не представлены.

Таким образом, суд находит рассматриваемое требование, как и возможность начисления процентов правомерным.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления № 7, также признаются правомерными требования о взыскании процентов как за период 15.07.2023 по 05.09.2023 (дата принятия судом решения) в размере 4 046,83 руб. и с 06.09.2023 по день фактического погашения задолженности (обеспечительного платежа) в размере 284 878,50 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным отклонить довод истца о согласовании с ответчиком уменьшения объема работ по договору № 1 на 75,4%, по договору № 2 на 50,25% посредством обмена письмами как несостоятельный, поскольку исходя из условий статьи 3, пунктов 11.2-11.4 договоров, подпункта "в" пункта 9.5.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", уменьшение объемов работ допустимо путем заключения сторонами дополнительных соглашений, наличие последнего истцом не доказано, из материалов дела не следует, что любые изменения условий договора производятся сторонами путем заключения дополнительных соглашений, последнее в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 407-412, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН <***>) в пользу ООО "Синергия" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 279 978 руб. 35 коп., неустойку в размере 60 000 руб., обеспечительный платеж в размере 284 878 руб. 50 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 480 руб. 99 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 914 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 41 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин