Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А53-7088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7088/17
02 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комбайновым завод «Ростсельмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 7244999,99руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновым завод «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» о взыскании 7244999,99руб. задолженности по договору №1795 от 24.12.2015.

В суд от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Суд отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суд приобщает документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1795 от 24.12.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить станки токарные с ЧПУ 16гс25фзс4гкм заводской номер 249 и 250.

Согласно спецификации №1 стоимость станков токарных составила 7244999,99руб.

Поставляемое оборудование по качеству должно соответствовать техническим нормативным правовым актам (ТИПА) и техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя й сопровождающим документам, подтверждающим его качество (сертификат соответствия и руководство по эксплуатации) (п. 7.1 договора).

Поставщик предоставляет гарантию на оборудование в течение 24 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, разработки маршрутной технологии и проведения инструктажа персонала покупателя, но не более 26 месяцев с даты поставки оборудования (п. 7.2 договора).

Истцом были перечислены денежные средства в размере 7244999,99руб., ответчиком, в свою очередь – поставлен товар.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации станков истцом были выявлены значительные дефекты.

Ответчиком были произведены гарантийные работы по устранению неисправности, составлены акты от 03.11.2016, вместе с тем, неисправность появилась снова. Ответчиком повторно были произведены гарантийные работы, составлены акты от 30.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2017 с требованием возвратить 7244999,99руб., претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 09.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая,102/2, офис308), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество станков токарных с ЧПУ модель 16гс25фзс4гкм (заводские номера 249,250) условиям договора №1795 от 24.12.2015, ГОСТ ЕН 12415-2006, руководству по эксплуатации, другим обязательным техническим требованиям к оборудованию в части герметизации системы циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости и покраски (нанесения) защитного лакокрасочного покрытия станка в рабочей зоне и за ее пределами.

(При ответе на вопрос необходимо указать, при их наличии, выявленные недостатки (дефекты) станков токарных с ЧПУ модель 16гс25фзс4гкм (заводские номера 249,250))

2. Определить в случае выявления недостатков (дефектов) станков токарных с ЧПУ модель 16гс25фзс4гкм (заводские номера 249,250) причины их возникновения.

3. Определить имеется ли возможность безопасной работы операторов станков токарных с ЧПУ модель 16гс25фзс4гкм (заводские номера 249,250) с учетом выявленных недостатков.

4. Определить в случае выявления недостатков станков токарных с ЧПУ модель 16гс25фзс4гкм (заводские номера 249,250) возможность устранения недостатков (указать способ и объем работ).

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении №00526/э от 05.07.2017:

По первому вопросу:

Станки токарные с ЧПУ модель 16ГС25ФЗС4ГКМ (заводские номера 249, 250) имеют следующие недостатки (дефекты):

- попадание СОЖ и масла на наружные поверхности станка с последующим их стенанием на пол вблизи станка;

- доработка герметиком станков является конструктивной ошибкой и неэффективна;

- ЛКП на поверхностях станка не обеспечивает стойкость по площади покрытия;

- имеются дефекты механической и слесарной обработки изготовления станков. Качество станков токарных с ЧПУ модель 16ГС25ФЗС4ГКМ (заводские номера 249,250), условиям договора №1795 от 24.12.2015, ГОСТ ЕН 12415-2006, руководству по эксплуатации, другим обязательным техническим требованиям к оборудованию в части герметизации системы циркуляции смазочно-охлаждающей жидкости и покраски (нанесения) лакокрасочного покрытия станка в рабочей зоне и за ее пределами не соответствует.

По второму вопросу:

- Причиной возникновения недостатков (дефектов) станков токарных с ЧПУ модель 16ГС25ФЗС4ГКМ (заводские номера 249,250) являются конструктивные дефекты в совокупности с недостаточной конструктивно-технической подготовкой производства.

По третьему вопросу:

- Возможность безопасной работы операторов станков токарных с ЧПУ модель 16ГС25ФЗС4ГКМ (заводские номера 249,250), а также персонала завода, в силу производственной необходимости вынужденного проходить в непосредственной близи от исследуемого оборудования, с учетом выявленных недостатков (выступание СОЖ на наружные поверхности станков с последующим отеканием СОЖ на пол вблизи станка) отсутствует.

По четвертому вопросу:

Выявленные недостатки станков токарных ЧПУ модель 16ГС25ФЗС4ГКМ (заводские номера 249,250} возможно устранить только способом внесения конструктивных изменений (в том числе установка дополнительных элементов), в объеме разработанных конструктивно - технических решений, верность которых будет подтверждена результатами успешно проведенных испытаний, требующих существенных временных затрат и длительного простоя станков.

В письме от 06.02.2017 содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7244999,99 руб.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновым завод «Ростсельмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) 7244999,99 руб. – задолженность, 72715,52 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59225 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха