Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-106614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-106614/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» Горной Л.В. (доверенность от 18.08.2022); от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-106614/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, оф. 135, рабочее место № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании передать документы, поименованные в иске, а также, на случай неисполнения решения суда просил взыскать с ФИО1 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением от 05.06.2023 на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документальные сведения об отчуждении (включая о поступлении денежных средств от реализации) либо о месте нахождения следующих транспортных средств: прицепа автолавки 84383S, модель ENK-8VT с VIN номером XWM843835K0000164, «Peugeot expert» с VIN номером Z8TVFAHXGJM001401, «LEXUS NX200T» с VIN номером JTJBARBZ402094570, «Volkswagen tiguan» с VIN номером XW8ZZZ5NZHG104197, а также базу «1С», используемую Обществом. На случай неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу Общества с 11 рабочего дня вступления решения суда в законную силу взыскано 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение от 05.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него полной информации о финансово хозяйственной деятельности Общества, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями самого Общества, пояснениями специалиста, а также актом осмотра флеш-накопителя от 15.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 22.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого до 09.02.2022 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 45% и ФИО4 – 55%. Функции единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор Общества ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2021, принятым в рамках дела № А56-16806/2021, ФИО4 исключена из состава участников Общества.

После вступления данного решения в законную силу единственный участник Общества ФИО3 решением от 09.02.2022 досрочно прекратил полномочия ФИО1 и избрал генеральным директором Общества ФИО3

Вновь назначенный генеральный директор 09.02.2022 направил ФИО1 по адресу регистрации Общества и по адресу фактического осуществления деятельности ФИО1 от имени Общества, и по адресу регистрации ФИО1 письменное уведомление о прекращении его полномочий с требованием передать всю финансово-хозяйственную документацию по деятельности Общества, учредительные документы последнего (устав, решение об учреждении, свидетельство о постановке организации на налоговый учет), выгрузку базы бухгалтерского учета организации из «1С», CRM-систему, печать организации, книги покупок и продаж организации, прочие документы, касающиеся деятельности Общества.

Поскольку в полном объеме документация Общества новому руководителю не передана, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, по результатам исследования возражений ФИО1, оценки представленных в дело иных доказательств, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Закона № 14-ФЗ, статей 3, 7, 29 Закона № 402-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия достаточных оснований для принуждения ФИО1 к исполнению вышеназванной обязанности.

Суд исходил из того, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ФИО1 документов, указанных в иске; учел факт направления ФИО1 24.11.2022 всех имеющихся в его распоряжении документов (с описью вложений) посредством Почты России и их получения Обществом 30.11.2022, в том числе документы, подтверждающие права владения движимым, к которым относятся и документы в отношении спорных транспортных средств, и недвижимым имуществом, а также флеш-накопитель с базой «1С»; принял во внимание показания привлеченного Обществом специалиста который указал, что доступ к содержимому сохранившейся у ФИО1 базы данных «1С» был получен Обществом; также учел, что 28.11.2022 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» ФИО1 был направлен отзыв, о том, что все документы переданы Обществу (в том числе договоры на обслуживание базы данных «1С»).

Суд апелляционной инстанции отметил, что интересующие Общество сведения о транспортных средствах были предоставлены Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу арбитражного суда.

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться Обществом, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению Обществом при наличии такой возможности.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО1 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов Общества, материалами спора не подтверждаются.

Таким образом, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства передачи всех имеющихся в его распоряжении документов Общества, в том числе, сведений о судьбе транспортных средств, а также базы «1С» на материальном носителе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, касающиеся передачи бывшим руководителем документации Общества, ее наличия (отсутствия) относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-106614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина