Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-260074/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года Дело №А40-260074/19-170-2109


Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 31 769 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузвовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31 769 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23 декабря 2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозки путем оформления ж.д. транспортных накладных на передислокацию порожних грузовых вагонов собственности АО «ПГК» под погрузку на станции Куйбышевской железной дороги, что подтверждается электронными транспортными накладными №ЭГ 133682, ЭВ282577, ЭГ406461, ЭГ077892, ЭГ979331, ЭГ824815, ЭГ890128.

В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД» (Тарифное руководство №1, ч. 1), в тарифы на перевозку грузов (порожних вагонов), по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении), маневровая работа по расформированию поездов различной категории (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий.

АО «ПГК» проведение технического обслуживания вагонов было оплачено при оплате стоимости железнодорожного тарифа.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (№18-ФЗ от 10.01.2003) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Принимая вагоны к перевозке, путем составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных, назначением на станцию погрузки в адрес конкретного грузополучателя, Перевозчик в силу ст. 20 Устава ж.д. транспорта РФ подтвердил годность вагонов в техническом отношении под погрузку конкретного груза.

Однако, в декабре 2018г., январе 2019г. Перевозчик направил на станции погрузки Куйбышевской ж.д. 7 вагонов собственности АО «ПГК», имеющие технические неисправности.

Истец считает, что данные неисправности были понесены по вине ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере 31 769 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования сторон, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Истец необоснованно указывает в своем исковом заявлении о том, что действия перевозчика, принявшего к перевозке неисправные вагоны, привели к расходам АО «ПГК» связанных с устранением неисправностей в виде провозных платежей.

Технические неисправности были выявлены на станции погрузки до подачи вагонов грузополучателю, а ни после подачи вагонов.

1) Спорный вагон 52080850.

Был принят к перевозке 02.01.2019 г., прибыл на станцию назначению Косяковка 06.01.2019 г. в соответствии с заключенным договором перевозки ЭГ133682, то есть обязанность подачи исправных вагонов выполнено надлежаще со стороны ОАО «РЖД». В процессе перевозки спорный вагон не отцеплялся. Что говорит о том, что неисправность, о которой указывает истец, возникла после окончания перевозки. Акт общей формы, на который ссылается истец составлен 10.01.2019 года и он не указывает на вину ОАО «РЖД» в возникшей технической неисправности. В ремонт спорный вагон был направлен 18.01.2019 года, о чем указано в прилагаемой к настоящему отзыву транспортной железнодорожной накладной ЭГ582500 и с чем был согласен истец.

В соответствии с п.7 Распоряжения «Об утверждении положения об организации электронного документа при оформлении перевозочных или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» №2418р от 26 ноября 2009 года грузоотправитель несет ответственность за содержание любого электронного документа с момента подписания его ЭП.

Согласно прилагаемой накладной ЭГ582500 в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» указано, что грузоотправитель подписал электронной подписью накладную, подтвердив правильность ее заполнения, а именно: - «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю, грузоотправитель: Подписано ЭП Специалист ФИО1

Списание перевозчиком провозной платы производилось на основании сведений, указанных в заключенном договоре перевозки.

Аналогичная ситуация по другим спорным вагонам, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина