Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-14245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А55-14245/2020

Резолютивная часть решения объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "16" июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску Акционерного общества "Самарский электромеханический завод"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт"


о взыскании 3 869 073 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2 доверенность от 11.01.2021от ответчика - ФИО3 доверенность от 29.03.2021; ФИО4 директор

Установил:

Акционерное общество "Самарский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" неосновательное обогащение 2 462 750 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 406 322 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец исковые требования обосновывает следующим образом, 01» февраля 2017 г. между ООО «НПК «Базальт» и АО «СЭМЗ» был заключен договор аренды №47. Согласно предмету Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 744,4 кв.м, расположенные по адресу, <...>, литер В1 - этаж 1 литер 32 - этаж 1, литер ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

«11» марта 2020 г. комиссией в составе представителей АО «СЭМЗ» и АО «РТ-Охрана» был произведен осмотр нежилых помещений с целью выявления незаконного пользования ООО «НПК «Базальт» помещениями не отраженных в Договоре аренды №47 от 01.02.2017 г. По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что ООО «НПК «Базальт» незаконно занимает 587,4 кв.м в том числе 168,9 кв.м места общего пользования. Дополнительные нежилые помещения ООО «НПК «Базальт» использует для хранения готовой продукции, хранение сырья, хранения металлолома, хранения отходов, а также используется для производства дополнительной продукции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, истец считает, что ООО «НПК «Базальт» необоснованно только обогатился на общую сумму 2 462 750,85 рублей исходя из расчета за дополнительно занимаемые 587,4 кв.м, без согласия арендодателя, за период с 11 марта 2017 г. по март 2020 г .

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.2. следует, что за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 (одна десятая) до 0,5 (пять десятых) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с необоснованным обогащением и неправомерным удержанием вышеуказанных денежных средств, на данную сумму истцом начислены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляют 1 406 322,83 рублей за период с марта 2017 г. по март 2020 г .

18.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №433 об оплате неосновательного обогащения и процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения и предарбитражное предупреждение №2 от 23.03.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 325 083 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149248 руб. 13 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.12.2020 уточнения судом были приняты, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуально кодекса РФ.

Определение суда от 07.12.2020 судом в порядке подготовки к судебному заседанию было предложено сторонам составить совместный акт обследования площадей, занимаемых без договора, с указанием площади, технических характеристик, расположения.

14.12.2020 сторонами был составлен предварительный акт осмотра площади №2 АО «СЭМЗ».

В результате осмотра была установлена разница между площадью по договору аренды и фактически занимаемой ООО «НПК Базальт» в 17,13 м2. К акту была представлена пояснительная записка ответчика.

В судебном заседании 30.03.2021 истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149248 руб. 13 коп.

Отказ от иска в указанной части судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит прекращению. Кроме прочего, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 217 047 руб. 60 коп. Уточнения исковых требований судом приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. с учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения ссылается на отчет об оценке №96-1 (20 от 02.03.2020 по определению величины арендной платы по разным показателям).

Расчет произведен на основании указанного отчета.

Как следует из материалов дела, факт бездоговорного пользования помещением площадью 17,13 м2 установил акт совместного осмотра. Доказательств, что пользование указанной площадью ответчиком оплачено в материалы дела не представлено, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения, проверен судом и признан неверным. Между сторонами был заключен договор аренды, согласно которого размер арендной платы в месяц составляет 86 087 руб. 63 коп. исходя из площади арендуемой ответчиком 744,4 м2.

Суд считает, что размер неосновательного обогащения, должен быть рассчитан, исходя из условий договора, согласованных сторонами, а период с даты обнаружения факта незаконного занятия площади истца с 11.03.2020 по март 2020 (период определен истцом) сумма неосновательного обогащения составляет 3 748 руб. 64 коп.

Доказательств, что ответчик занимал неосновательно помещение ранее 11.03.2020 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме - 3 748 руб. 68 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 68 рублей. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 36 226 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" в пользу Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" неосновательное обогащение в сумме 3 748 руб. 64 коп. и госпошлину 68 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере – 36 226 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1