Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А75-7866/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7866/2019
30 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 66, офис 39) к акционерному обществу «Нефтеюганск-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2000, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 20, пом. 2) о взыскании 1 191 269 руб. 02 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганск-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 191 269 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 082 972 руб. 50 коп., договорная неустойка (пени) в размере 108 297 руб. 25 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.05.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) по договору поставки от 01.01.2016 № 02 в размере 461 153 руб. 74 коп.,

- неустойку (пени) по договору поставки от 01.01.2017 № 05 в размере 11 309 руб. 79 коп.,

- основной долг по договору поставки от 01.01.2018 № 14 в размере 522 005 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 65 140 руб. 15 коп.,

- основной долг по договору поставки от 19.07.2018 № 085-18 в размере 509 370 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 50 937 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поставки от 01.01.2016 № 02 за период с марта по май 2016 года в сумме 140 258 руб. 27 коп. С остальной частью заявленных истцом требований ответчик согласен, просит утвердить мировое соглашение с условием о рассрочке платежей, включающих в себя сумму основного долга в размере 1 031 375 руб., пени в размере 448 282 руб. 68 коп., государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 29 199 руб. 0 коп., услуги адвоката в размере 70 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 120-122),

Определением от 11.07.2019 судебное разбирательство отложено на 20.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, намерение истца на заключение мирового соглашения не подтвердил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.08.2019, был объявлен перерыв до 23.08.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-неустойку (пени) по договору поставки № 02 от 01.01.2016 в размере 320 895 руб. 47 коп.;

-неустойку (пени) по договору поставки № 05 от 01.01.2017 в размере 11 309 руб.79 коп.;

- по договору поставки №14 от 01.01.2018 основной долг в размере 522 005 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 65 140 руб. 15 коп.;

- по договору поставки № 085-18 от 19.07.2018 основной долг в размере 509 370 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 50 937 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований мотивировано заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, которое истец считает заслуживающим внимания, в связи с чем истец снизил размер требований по неустойке (пени) по договору поставки № 02 от 01.01.2016 на 140 258 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из четырех договоров:

1. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 05 (далее – договор 1, том 1 л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автозапчасти, наименование и количество которых указаны в счете на предоплату (далее – товар).

Согласно пункту 5.2. договора 1 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 14 (далее – договор 2, том л.д. 31-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счете на предоплату (далее – товар).

Согласно пункту 5.2. договора 2 покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной и фактической передачи товара покупателю.

3. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей для нужд АО «Нефтеюганск-Сервис» от 19.07.2018 № 085-18 (далее – договор 3, том л.д. 35-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автозапчасти, указанные в счете на предоплату (далее – товар).

4. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, используемый на нужды производства согласно счета (далее – договор 4, том 1 л.д. 78-79).

Согласно пункту 3.2. договора 4 расчеты за каждую поставленную поставщиком покупателю партию товара (автозапчасти) осуществляются на условиях отсрочки платежа и производятся покупателем не позднее 30 рабочих дней со дня получения представителем покупателя партии товара на складе поставщика.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенных договоров договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму представлены счета-фактуры, товарные накладные от 16.10.2018 № 1472, 25.10.2018 № 1508, от 20.11.2018 № 1629, от 21.11.2018 № 1634, от 21.11.2018 № 1635 от 29.11.2018 № 1687, подписанные представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 40-59).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 031 375 руб. 00 коп. (в том числе: по договору 1 - 522 005 руб. 00 коп., по договору 3 - 509 370 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения, что также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 38, 39).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 1 031 375 руб. 00 коп.,а также возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает, что задолженность в сумме 1 031 375 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 1 031 375 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в общем размере 448 282 руб. 41 коп. (в том числе: по договору поставки № 02 от 01.01.2016 - 320 895 руб. 47 коп.; по договору поставки № 05 от 01.01.2017 - 11 309 руб. 79 коп.; по договору поставки № 14 от 01.01.2018 - 65 140 руб. 15 коп.; по договору поставки № 085-18 от 19.07.2018 - 50 937 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договоров 1, 2, 3 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией (за исключение предоплаты), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Пунктом 3.3. договора 4 предусмотрено, что в случае, если покупатель просрочил оплату полученной от поставщика партии товара (автозапчасти) на всю просроченную сумму платежа начисляется пеня их расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по взаиморасчетам.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, судом проверены, ответчиком не фактически оспорены, судом принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной по договору 4. Истец, с учетом этого заявления, уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем основания для рассмотрения указанного заявления ответчика отсутствуют.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 448 282 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов с удом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 04.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатами Матюшиной А.А. и Джафаровым Э.Р.э, квитанция Первой коллегии адвокатов г.Нефтеюганска от 11.04.2019 № 97, подтверждающая оплату истцом услуг адвокатов в размере 70 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9, 107, 135).

Материалами дела подтверждается участие Матюшиной А.А. и Джафарова Э.Р.э, в качестве представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.06.2019 и 21.08.2019. Также в материалах дела имеются исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, подготовленные и подписанные от имени истца Матюшиной А.А.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей; стоимость составления простого заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства ответчик не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» о взыскании с акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб. 00 коп. суд относитна ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» 1 479 657 руб. 41 коп., в том числе 1 031 375 руб. 00 коп. – основной долг, 448 282 руб. 41 коп. – договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 797 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 402 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 21.05.2019 № 371.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш