Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А16-2888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2888/2019
г. Биробиджан
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>)

к ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

лица, присоединившиеся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: ФИО3 (г. Благовещенск Амурской области, ИНН <***>); Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО3;

от ответчика – представителей ФИО5 (на основании доверенности от 03.03.2020), ФИО6 (на основании доверенности от 03.03.2020),

от лиц, присоединившихся к заявлению - ФИО3, представителя Федеральной налоговой службы ФИО7 (на основании доверенности от 17.07.2020 № 02-22/0966),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2" (далее – ООО «РСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр») в сумме 875 000 рублей (с учетом уточнения).

В материалы дела 07.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (далее – ООО «РСУ-3») о присоединении к требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 517 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 заявление ООО "РСУ-3" принято к рассмотрению.

Судом установлено, что в рамках дела № А16-3282/2019 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-1» (далее – ООО «РСУ-1») к ФИО4 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 987 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 дело № А16-3282/2019 объединено с настоящим делом для дальнейшего рассмотрения под № А16-2888/2019.

Определением суда от 14.02.2020 требование Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 666 174 рублей 07 копеек принято как заявление о присоединении к требованию ООО "РСУ-2" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 14.02.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры.

Во исполнение определения суда от 02.12.2019 заявитель 25.12.2019 представил в суд доказательства публикации 25.11.2019 в ЕФРСБ предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего дела заявления от иных кредиторов, обладающих правом на присоединение, в суд не поступили.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стройцентр».

Определением суда от 31.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А16-2888/2019 – ООО "РСУ-2" и лиц, присоединившихся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: ООО «РСУ-1» и ООО «РСУ-3» на ФИО3.

В обоснование заявления указано, что ООО «Стройцентр» создано решением учредителя от 25.09.2009. ФИО4 в период с 12.10.2009 по 24.05.2017 являлся учредителем «Стройцентр», в период с 12.10.2009 по 24.08.2017 – руководителем данной организации. Ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета. Также заявитель ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, что влечет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Стройцентр» установлено наличие признаков банкротства у должника по состоянию на 01.01.2017 (задолженность по обязательным платежам превышала порог в 300 000 рублей). Несмотря на наличие задолженности перед уполномоченным органом и другими кредиторами ФИО4 совершал сделки, направленные на вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, заявитель указал, что 25.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Стройцентр». Данные о месте нахождения ООО «Стройцентр» были внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2009 при регистрации вновь образованного юридического лица на основании документов, подписанных ФИО4 Представление ответчиком в налоговый орган сведений об адресе ООО «Стройцентр», признанных в последующем ФНС России недействительными, по мнению заявителя, также является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что ФИО4 после продажи доли в ООО «Стройцентр» и смене руководителя не утратил контроль за данным обществом и его финансовыми потоками, что подтверждается представленными ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сведениями о том, что распорядителем счета являлся ФИО4, подключение посредством дистанционного обслуживания Банк-Клиент к счету ООО «Стройцентр» в период с 01.01.2017 по 28.06.2017 и с 29.06.2017 по 31.12.2018 осуществлялось именно ФИО4 Указанное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки по продаже ООО «Стройцентр» и смене его руководителя, что свидетельствует о злонамеренности поведения ответчика и его направленности на причинение вреда кредиторам.

ФИО4 в отзыве заявленные требования не признал, указав, что в период с 2015 года по 2016 год он являлся единственным учредителем и генеральным директором нескольких предприятий, в том числе, ООО «Рембытстройсервис», ООО «Стройцентр», ООО «РСУ-2». Все предприятия работали в сфере жилищно-коммунального хозяйства и занимались управлением многоквартирными домами. Каждое предприятие выполняло строго определенные функции (работы), что в целом позволило полноценно обслуживать жилищный фонд города Биробиджана (в среднем 260-280 многоквартирных домов). Сторонние работы предприятия практически не выполняли, за исключением ООО «Стройцентр», которое в указанный период проводило капитальные ремонты многоквартирных домов на основании договоров с некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО», субподрядчиком у которой было ООО «РСУ-2». Таким образом, все денежные обороты происходили между названными организациями. Указанные истцом перечисления денежных средств осуществлялись в рамках оплаты работ и материалов по договорам между данными организациями. Кроме того, ООО «РСУ-2» по договору подряда, заключенному с ООО УК «Рембытстройсервис», выполняло работы по содержанию, обслуживанию и частичному текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Рембытстройсервис». Для выполнения некоторых видов работ по текущему ремонту, не имея возможности выполнить их самостоятельно, ООО «РСУ-2» нанимало субподрядчиков, в том числе и ООО «Стройцентр». ООО «РСУ-2» оплачивало данные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя только после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, как правило, оплата производилась несколькими платежами, в связи с чем, в назначении платежа указывалось: «задолженность согласно акту сверки». Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку истца на определение Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2018 по делу № А16-282/2017 (Приложение № 11), указав, что ФИО4 не являлся участником данного обособленного спора и не знал о его существовании.

В ходатайстве от 21.05.2020 представитель ответчика указал, что исходя из финансовых показателей ООО «Стройцентр», которые отражены в заявлении Федеральной налоговой службы, у должника ООО «Стройцентр» на 01.01.2017 имелась дебиторская задолженность в размере 53 960 000 рублей, запасы на сумму 5 357 000 рублей. То есть, в мае 2017 года у ФИО4 Тунием Д.Н. покупалось юридическое лицо, хоть и с финансовыми проблемами, которые не скрывались в акте передачи, но возможное к восстановлению и получению дохода при кризисном регулировании перераспределения активов и задолженности. Бездействие нового собственника ООО «Стройцентр» ФИО8 в части невзыскания дебиторской задолженности должника, ненадлежащего управления юридическим лицом, непринятия мер к сохранности документации и запасов не может вменяться ФИО4 Полагает, что несостоятельность ООО «Стройцентр» не находится в причинно-следственной связи с действиями, бездействием ФИО4

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требования.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО "РСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом) (дело № А16-122/2019).

Определением суда от 21.02.2019 по указанному делу требования ООО "РСУ-2" признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РСУ-2" в размере 875 000 рублей.

Определением от 21.08.2019 производство по делу № А16-122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ-2" в арбитражный суд, в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми заявлено требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве, действовавших в спорный период.

Как видно из материалов дела, 25.09.2009 ФИО4 принято решение № 1 о создании ООО «Стройцентр», 12.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 в период с 12.10.2009 по 24.05.2017 являлся учредителем ООО «Стройцентр», в период с 12.10.2009 по 24.08.2017 – директором ООО «Стройцентр».

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, ФИО4 в соответствующие периоды являлся контролирующим должника лицом.

В заявлении заявитель ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО "Стройцентр" по делу № А16-122/2019 введена определением суда от 21.02.2019.

Как указано выше, ФИО4 являлся учредителем ООО «Стройцентр» в период с 12.10.2009 по 24.05.2017, директором ООО «Стройцентр» - в период с 12.10.2009 по 24.08.2017.

На момент введения в отношении ООО «Стройцентр» процедуры банкротства – наблюдение руководителем должника являлся ФИО9

Таким образом, обязанность по представлению временному управляющему документов бухгалтерского учета, предусмотренная статьёй 63 Закона о банкротстве, лежала на генеральном директоре ФИО9, а не на ФИО4

Кроме того, 26.06.2017 ФИО4 (первоначальным участником) и ФИО9 (новым участником) подписан акт приема-передачи документов ООО «Стройцентр», согласно которому первоначальный участник передал, а новый участник принял учредительные документы, устав, свидетельства ОГРН, ИНН, бухгалтерскую (финансовую) документацию.

Более того, заявитель не представил объяснений о том, каким образом отсутствие документов бухгалтерского учета повлияло на проведение процедур банкротства с учетом того, что производство по делу № А16-122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр" прекращено определением суда от 21.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение ответчиком действий по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц в отсутствие на то законных оснований.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель указал на совершение данным лицом сделок (действий) по перечислению в период с 12.01.2017 по 12.04.2017 с расчетного счета ООО «Стройцентр» на расчетные счета ООО «Рембытстройсервис», ООО «Аварийно-транспортная службы «Контакт-плюс», ООО «РСУ-2 Плюс», ООО «РСУ-3 Плюс» денежных средств в общей сумме 4 288 933 рублей.

Данные сделки (действия) по перечислению денежных средств, по мнению заявителя, совершены в отсутствие на то законных оснований, денежные средства были перечислены в пользу аффилированных лиц, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств на расчетные счета указанных организаций в отсутствие на то законных оснований, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика по перечислению денежных средств аффилированным лицам повлекли банкротство ООО «Стройцентр».

В подтверждение оснований перечисления ООО «Стройцентр» денежных средств вышеуказанным организациям ответчиком представлены:

- договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009, заключенный с ООО «РСУ-2»;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, от 06.08.2015 № 01-2015/КР, заключенный с некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО»;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, <...>, от 06.08.2015 № 02-2015/КР, заключенный с некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО»;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, от 06.08.2015 № 03-2015/КР, заключенный с некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО»;

- договор субподряда от 07.08.2015, заключенный с ООО «РСУ-1»;

- договор субподряда от 07.08.2015, заключенный с ООО «РСУ-2»;

- договор субподряда от 07.08.2015, заключенный с ООО «РСУ-3»;

- акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «РСУ-3 Плюс», ООО «РСУ-2 Плюс»;

- акты сверок взаимных расчетов между ООО «Стройцентр» и ООО «РСУ-3 Плюс», ООО «РСУ-2 Плюс», ООО АТС «Контакт плюс», ООО «Рембытстройсервис»;

- счета-фактуры, накладные на отпуск материалов.

В дополнительных пояснениях от 30.11.2020 заявитель указал, что ФИО4 не представлены доказательства исполнения договоров, заключенных с некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО»; к договорам субподряда не составлены сметы, техническое задание, не представлены акты формы КС-2, КС-3. Кроме того, заявитель указал, что срок исполнения договоров, заключенных с некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» с 10.08.2015 по 03.10.2015, в связи с чем, не представляется возможным отнести платежи, совершенные в 2017 году, как совершенные во исполнение данных договоров. Более того, в назначении платежа отсутствует указание на данные договоры.

Вместе с тем, сами сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо иным общим нормам гражданского законодательства не оспорены, недействительными не признаны, явных и очевидных признаков недействительности в силу их ничтожности не усматривается, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для оценки их как недействительных, в деле не имеется. Оснований для оценки наличия совокупности условий по признаку предпочтительности удовлетворения, либо как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с целью причинения вреда с учетом предмета рассматриваемых требований и круга участвующих в деле лиц не имеется. Кроме того, конкретных обстоятельств и признаков недействительности сделок заявитель не назвал, соответствующих доказательств не представил. Одного факта заинтересованности в данном случае явно недостаточно для вывода о наступления неблагоприятных последствий по вине ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом ФИО4 при совершении сделок (действий) по перечислению денежных средств в период с 12.01.2017 по 12.04.2017 с расчетного счета ООО «Стройцентр» на расчетные счета ООО «Рембытстройсервис», ООО «Аварийно-транспортная службы «Контакт-плюс», ООО «РСУ-2 Плюс», ООО «РСУ-3 Плюс» в материалы дела не представлено.

При заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами должником не были нарушены принципы добросовестности и разумности, данные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что фактов убыточности и значимости (применительно к масштабам деятельности ООО «Стройцентр») указанных сделок не установлено. В период с января по апрель 2017 года должником от ООО «УК Рембытстройсервис», ООО «РСУ-1 Плюс», ООО «РСУ-2 Плюс», ООО «РСУ-3 Плюс» получено 10 134 500 рублей. Общая сумма перечислений в пользу ООО «Рембытстройсервис», ООО «Аварийно-транспортная службы «Контакт-плюс», ООО «РСУ-2 Плюс», ООО «РСУ-3 Плюс» в период с 12.01.2017 по 12.04.2017 составила 4 288 933 рублей, что почти в 3 раза меньше денежных средств, полученных ООО «Стройцентр» в указанный период и почти в 15 раз меньше активов должника. Указанные сделки не оказали отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника, не затруднили его хозяйственную деятельность, не являются фактором убыточности этой деятельности и не явились причиной, неизбежно приведшей к неплатежеспособности должника.

Приведенные в дополнительных пояснениях от 30.11.2020 доводы заявителя судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. Доводы заявителя фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующим должника лицом в процессе хозяйственной деятельности ООО «Стройцентр».

Таким образом, заявителем не доказано совершение ответчиком действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Невозможность погасить требования кредиторов не всегда связана с тем, как руководитель осуществлял свои функции. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО4 при осуществлении им полномочий руководителя ООО «Стройцентр».

Настаивая на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель в судебном заседании также сослался на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2018 по делу № А16-282/2017 (Приложение № 11), от 29.07.2019 по делу № А16-30/2017 (Приложение № 7) и от 29.07.2019 по делу № А16-31/2017 (Приложение № 10).

Определением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2018 по делу № А16-282/2017 (Приложение № 11) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-2», признана недействительной сделка по перечислению ООО «РСУ-2» в период с 28.10.2015 по 18.01.2016 денежных средств в пользу ООО «Стройцентр» в сумме 875 000 рублей (т. 1, л.д.л.д. 19-25).

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.07.2019 по делу № А16-30/2017 (Приложение № 7) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-3», признана недействительной сделка по перечислению ООО «РСУ-3» денежных средств в пользу ООО «Стройцентр» за период с 10.11.2015 по 27.01.2016 в сумме 1 517 000 рублей (т. 1, л.д.л.д. 127-133).

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.07.2019 по делу № А16-31/2017 (Приложение № 10) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-1», признана недействительной сделка по перечислению ООО «РСУ-1» денежных средств в пользу ООО «Стройцентр» за период с 29.10.2015 по 12.01.2016 в сумме 978 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройцентр» в результате указанных сделок (уменьшение активов должника).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также ссылается на неисполнение ФИО4 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, указав, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность ООО «Стройцентр» по обязательным платежам превышала 300 000 рублей и составляла 674 114 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае реальная стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2017 заявителем не обоснована и документально не подтверждена. Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «Стройцентр» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлены. Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие непогашенной задолженности на определенный момент не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, и не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройцентр» за 2016 год, по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность составила 63 014 000 рублей, общая балансовая стоимость активов должника составила 60 236 000 рублей (т. 3, л.д.л.д. 37-41).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем возникновения объективного банкротства ООО «Стройсервис» по состоянию на 01.01.2017.

Таким образом, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за представлением им в налоговый орган сведений об адресе ООО «Стройцентр», признанных в последующем ФНС России недействительными.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 25 Постановления № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку в предмет доказывания входит предоставление заявителем объяснений, касающихся того, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как в отношении должника ООО «Стройцентр» прекращено дело о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника воспрепятствовало деятельности временного управляющего.

Доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройцентр» судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ФИО4 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройцентр», по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Стройцентр», составляющую 100 % уставного капитала общества.

Стороны указанного договора совершили действия, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств, вытекающих из данного договора. Сведения о ФИО9 как единственном участнике ООО «Стройцентр» 24.05.2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение соответствующих сведений в реестр не оспорено заинтересованными лицами. 26.06.2017 ФИО9 получил от предыдущего участника ООО «Стройцентр» ФИО4 документы этого общества, о чем составлен акт приема-передачи документов. 28.06.2017 ФИО9 принято решение о назначении себя генеральным директором ООО «Стройцентр», 24.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройцентр» от 16.05.2017 и свидетельствуют о возникновении при совершении указанной сделки тех правовых последствий, которые ею предусмотрены.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 10.09.2019).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя в федеральный бюджет надлежит взыскать 20 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления ФИО3 и присоединившихся лиц о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 20 500 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1