Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А46-16544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16544/2023
22 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 034 523 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (далее - ООО «Омский биотопливный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее - ООО «Инстрейд», ответчик) денежных средств в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты по Контракту № 7 на выполнение работ от 15.02.2022 года; 14 640 руб. в счет оплаты штрафов за нарушение условий Контракта № 7 на выполнение работ от 15.02.2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2022 года по 12.09.2023 г. в сумме 107 883 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты задолженности; 12 000 руб. расходов на оплату геодезической схемы для определения отклонения колонн от вертикали ООО «Терпланпроект» и 495 руб. 54 коп - почтовых расходов; обязании произвести снос аварийного объекта незавершенного строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:2862 в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16544/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – ООО «Терпланпроект», третье лицо).

18.10.2023 от Сибирского управления Ростехнадзора поступили пояснения, согласно которым извещения о начале строительства объекта капитального строительства в Управление не поступало, информация о проведенных работах отсутствует. Также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

20.10.2023 от ООО «Терпланпроект» поступил отзыв, в котором указано на отклонение 14 колонн объекта незавершенного строительства, что является недопустимым, дальнейшее строительство спорного объекта в соответствии с действующими нормами и требованиями безопасности невозможно.

Определением от 31.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено представить отзыв.

08.12.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 31.12.2022, представил обоснование требования о сносе аварийного объекта незавершенного строительства, сослался на заключенный с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор аренды земельного участка.

15.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья директора общества.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на аварийное состояние спорного объекта, необходимость его сноса в силу нарушений требований безопасности. Указал на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом проведения предварительного судебного заседания 31.10.2023, отложения судебного заседания, состоявшегося 28.11.2023, ответчик имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению отзыва, в том числе с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Однако, ответчик данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию ответчика, уклоняющегося от предоставления отзыва, в связи с чем расценивает приведенное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение трех судебных заседаний по делу, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 15.12.202 прав ООО «Инстрейд» не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ознакомлен с материалами дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на предоставление отзыва, дополнительных доказательств, имея для этого достаточно времени, учитывая осведомленность о рассматриваемом деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2022 между ООО «Омский биотопливный завод» (заказчик) и ООО «Инстрейд» (Подрядчик) заключен контракт № 7 (контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 2021-12-01-КР), общей площадью 360 кв.м, высотой 5 м. и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ по адресу – в границах ул. 2-я Восточная – ул. 35 лет Советской Армии – ул. Пристанционная – границы полосы отвода железной дороги – объездная дорога – берег реки Оми в ЦАО гор. Омска (объект) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 440 000 руб., НДС не облагается, является твердой, включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Предоплата по предварительной договоренности согласно выставленных счетов на оплату (раздел 2 Договора подряда).

Заказчик на основании счетов на оплату от 15.02.2022 № 8, от 15.02.2022 № 9, от 28.07.2022 № 40 произвел предварительную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2022 № 19, от 24.02.2022 № 25, от 11.03.2022 № 37, от 18.03.2022 № 45, от 07.04.2022 № 65, от 16.06.2022 № 22, от 30.09.2022 № 82, от 05.10.2022 № 89, от 10.10.2022 № 92 на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно разделу 5 Договора подряда, сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения объема работ, сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом и законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

По условиям пункт 9.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2022.

Как указывает истец, в ходе исполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту, Заказчиком выявлены недостатки в выполняемых работах, а именно: при строительстве объекта использовались бывшие в употреблении железобетонные панели, с существенным расхождением по объемам, использованный Подрядчиком при строительстве материал имеет видимые поверхностные разрушения в виде трещин и обнажения арматуры, что противоречит требованиям ст. 16 и ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 5.18 СП 70.13330.2012.

ООО «Терпланпроект» по заданию Истца провело геодезическую съемку отклонения колонн объекта незавершенного строительства от вертикали в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Геодезическая схема (по табл. 6.1 п.5), по результатам которой заключило, что все установленные 14 колонн имеют недопустимые отклонения от вертикали, что приводит к потере устойчивости здания и не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Подрядчиком не выполнены требования СНИП 2.03.01-84 о предоставлении данных по морозостойкости материалов, остаточному сроку службы и не предоставил заключение об их пригодности для дальнейшего использования. Монтаж фундаментных стаканов, являющихся опорой здания, выполнен с грубыми нарушениями требований СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 970/пр). Глубина заложения фундаментов отапливаемых сооружений по условиям недопущения морозного пучения грунтов основания должна назначаться не менее глубины промерзания. На представленных фотоматериалах хорошо видно, что фундаментные стаканы смонтированы Подрядчиком выше уровня пола.

Как указывает истец, в настоящее время территория Объекта захламлена обломками железобетонных плит, фактически объект незавершенного строительства является аварийным, и дальнейшее его строительство нецелесообразно, работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки являются существенными.

Претензиями от 24.11.2022, 20.02.2023, 19.04.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о недопустимости выполнения работ с вышеуказанными недостатками, необходимости демонтировать объект и возвратить сумму аванса в размере 1 900 000 руб., отказался от исполнения контракта.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% цены контракта.

Руководствуясь указанным пунктом заказчиком начислен штраф в размере 14 640 руб. за следующие нарушения условий контракта: нарушение объемов и сроков строительства (пункт 3.1.1 контракта), непредставление достоверной информации (пункт 3.1.3 контракта), несоблюдение требований об охране окружающей среды (пункт 3.1.4 контракта), не устранение выявленных недостатков (пункт 5.3 Договора), поставка некачественных материалов (пункт 6.3. Договора), выполнение работ ненадлежащего качества (пункт 6.1 Договора).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 883 руб. 57 коп. за период с 31.12.2022 по 12.09.2023

Также заявлено о взыскании расходов в размере 12 000 руб. на подготовку геодезической схемы для определения отклонения колонн от вертикали.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, внесение истцом предварительной оплаты на сумму 1 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.02.2022 № 19, от 24.02.2022 № 25, от 11.03.2022 № 37, от 18.03.2022 № 45, от 07.04.2022 № 65, от 16.06.2022 № 22, от 30.09.2022 № 82, от 05.10.2022 № 89, от 10.10.2022 № 92.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

Работы по договору выполняются в срок с 20.10.2022 по 30.11.2022.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Инстрецд» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт от 24.11.2022 № 1 о выявленных недостатках, фотоматериалы. Также истцом указано на проведение ООО «Терпланпроект» геодезической съемки, подтвердившей указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, указанными доказательствами, а также письмами заказчика от 24.11.2022, 20.02.2023, 19.04.2023 подтверждается не достижение результата работ по контракту.

При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «Инстрейд» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ и наличия потребительской ценности у результатов таких работ, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, с учетом отказа заказчика от приемки выполненных работ и расторжении контракта, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 1 900 000 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа в размере 14 640 руб. за 6 выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% цены контракта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления штрафа в шестикратном размере, в связи со следующем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Ответственность ООО «Инстрейд» предусмотрена пунктом 7.2 контракта в твердом размере – 0,1 % от цены контракта в сумме 2 440 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, условия контракта не предполагают иного толкования (статья 421 ГК РФ).

При этом, из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю единовременного штрафа.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование пункта 7.2 контракта, которым предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, свидетельствует о том, что сторонами согласовано начисление штрафа в твердой сумме за каждый факт неисполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом буквального толкование положения пункта 7.2 контракта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления штрафа в шестикратном размере, поскольку неисполнение договора не может считаться отдельными фактами нарушения договора.

Указанное подтверждается содержанием претензий от 24.11.2022, 20.02.2023, 19.04.2023, наличием одного акта от 24.11.2022 № 1 о выявленных недостатках.

С учетом указанного, а также предусмотренного в договоре срока выполнения обязательств по контракту – в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта, суд приходит к выводу о том, что сам факт неисполнения контракта является единым нарушением контракта, в связи с чем начисление истцом штрафа в шестикратном размере, как за отдельные факты неисполнения обязательств, признается судом необоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Инстрейд» штрафа по контракту подлежат удовлетворению в части на сумму 2 440 руб. (2 440 000 руб. * 0,1 %).

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 12.09.2023 в размере 107 883 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

В претензии от 24.11.2022 срок для возврата авансового платежа был определен 31.12.2022.

Так как последний день срока (31.12.2022) приходится на нерабочий день (суббота), в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 12.09.2023 и составляют по расчету суда 103 979 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 12 000 руб. на оплату геодезической схемы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В подтверждение факта возникновения и несения убытков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе: договор подряда от 24.08.2023 № 25/2023-ТПП, акт от 01.09.2023 № 32, исполнительная схема, счета на оплату от 25.08.2023 № 42, от 01.09.2023 № 49, платежные поручения от 25.08.2023 № 46, от 01.09.2023 № 49.

Исходя из пояснений истца и его требования, убытки возникли у истца по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необходимостью проверки спорного объекта.

При таких обстоятельства, с учетом установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 12 000 руб. на оплату геодезической схемы, не опровергнутые ответчиком соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании произвести снос аварийного объекта незавершённого строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:2862 в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды от 06.07.2020 № Д-Ц-31-11866 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2022) представлен земельный участок площадью 2 636 кв. м, кадастровый номер 55:36:040112:2862.

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта от 15.02.2022 № 7 на указанном земельном участке ответчиком возведен объект, не соответствующий установленным строительным нормам и правилам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, не имеет право требования сноса объекта самовольного строительства; объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой по отношении к ООО «Омский биотопливный завод», так как был возведен в рамках заключенного между сторонами контракта.

Установленные по делу фактические обстоятельства наряду с представленными доказательствами суд оценивает в совокупности как объективно свидетельствующие о том, что настоящие требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ не могут быть предъявлены к ответчику, выбран ненадлежащий способ защиты, обращаясь в суд с настоящим иском истец пытается возложить свои обязанности по сносу на своего неисправного контрагента, такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. В то же время истец не лишен права произвести снос объекта самостоятельно и обратиться в суд для взыскания понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что основной целью предъявления данных требований ООО «Омский биотопливный завод» является осуществление демонтажа некачественно возведенного спорного объекта, при этом истец фактически реализовал свое право на защиту от неисправного подрядчика, отказавшись от приемки некачественно выполненных работ и расторгнув контракт уведомлением о расторжении контракта, а также потребовав взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А12-17306/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании произвести снос аварийного объекта незавершённого строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:2862 в первоначальное состояние судом не установлено, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Почтовые расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований как подтвержденные соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 018 419 руб. 46 коп., в том числе: 1 900 000 руб. неосновательного обогащения по контракту от 15.02.2022 № 7, 2 440 руб. штрафа, 12 000 руб. убытков, 103 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 12.09.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 32 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 491 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда