Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191743/25-19-1399
22 декабря 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: Центральное Таможенное Управление (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 132 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 464 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 , паспорт, , ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению о взыскании 132 000руб. 00коп. задолженности и 2 464руб. 00коп. неустойки по государственному контракту № 100312004125100126 от 10.05.2025г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2025г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 100312004125100126.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом на сумму 132 000руб. 00коп., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2025г., направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 132 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 132 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылка ответчика от отсутствие самостоятельного имущественного интереса в результате работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2025г. и оставления ответчиком его без мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Исполнителем фактически выполнен предусмотренный контрактом комплекс работ: произведены регламентные операции (замена и монтаж фильтров, очистка теплообменников, смазка узлов, проверка соединений, демонтаж/монтаж стенки установки и т.д.), а также проверка работоспособности оборудования в доступных режимах. Неполный объём пуско-наладочных действий обусловлен объективными препятствиями на стороне заказчика: не предоставлены эксплуатационная и схемная документация, отсутствовали необходимые настройки контроллера и элементы автоматики, а также отсутствовала требуемая температурная среда для отдельных операций. Эти обстоятельства документально зафиксированы в переданных заказчику актах и материалах.

Согласно п.4.4. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик в течение одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика и составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику любым удобным способом, позволяющим подтвердить факт направления такого уведомления/акта выявленных недостатков.

В настоящем случае после передачи закрывающего комплекта документов 28.05.2025г. мотивированный акт недостатков, предусмотренный контрактом, в установленные сроки заказчиком не направлялся, сроки устранения недостатков также оговорены не были, о чем было указано ответчику в претензии от 03.07.2025г.

Для подрядных моделей специальная норма п. 4 ст. 753 ГК РФ прямо закрепляет, что односторонний акт сдачи-приёмки может быть признан судом недействительным лишь при доказанности обоснованных мотивов отказа; формальное молчание или неопределённые возражения таким мотивом не являются. Даже при квалификации отношений как возмездного оказания услуг действует общий принцип ст. 779, 781 и 309 ГК РФ: отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Ссылка заказчика на последующий односторонний отказ от контракта в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ не влияет на обязанность оплатить фактически выполненный и имеющий потребительскую ценность объём работ. Одностороннее расторжение является способом прекращения обязательства на будущее и не аннулирует возникшую до расторжения обязанность по оплате исполненного (в противном случае возникает неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о невыполнении части операций не состоятельны, поскольку перечень спорных действий относится к области пуско-наладочных процедур, требующих исходных данных и параметров, которыми распоряжается заказчик. Непредоставление таких данных квалифицируется как препятствий исполнению; применение санкций в виде штрафа за просрочку, вызванную действиями (бездействием) самого заказчика, противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и исключается практикой судов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.2.6 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 464руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центрального Таможенного Управления (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 132 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 464 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.723 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная