Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-51933/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51933/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194355, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>; адрес: 191015, <...>, лит.В, пом. 15-Н, офис 22)

о взыскании задолженности за поставку строительных материалов

при участии:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 05.10.2021 №2110/1),

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставку строительных материалов в размере 1 163 560,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 863,66 руб., рассчитанных по статье 395 ГК по состоянию на 27.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга за каждый день, начиная с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 24 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2022.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала документа об оплате государственной пошлины и иных документов, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части, представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга за каждый день, начиная с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в арбитражный суд не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В 2021 году Истец (далее - Поставщик) осуществил в адрес Ответчика (далее - Покупатель) семнадцать поставок строительных материалов на общую сумму 4 349 740,40 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№5310 от 01.07.2021, №5311 от 03.07.2021, №5312 от 05.07.2021, №5313 от 07.07.2021, №5314 от 08.07.2021, №6772 от 08.08.2021, №8673 от 23.09.2021, №8853 от 23.09.2021, №9013 от 29.09.2021, №9012 от 30.09.2021, №9621 от 13.10.2021, №9844 от 123.10.2021, №9845 от 19.10.2021, №10107 от 19.10.2021, №9843 от 20.10.2021, №9983 от 21.10.2021, №9984 от 22.10.2021.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. Ответчик осуществил оплату в сумме 3 186 180 руб. по платежным поручениям №611 от 30.06.2021, №2182 от 15.09.2021, №2610 от 18.10.2021, №2671 от 19.10.2021.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за поставку строительных материалов составляет 1 163 560,40 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

17.02.2022 истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию (исх.№22/009/П от 24.01.2022) с требованием оплаты задолженности (трек №19435561034306), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, суд признает доказанным наличие задолженности за поставку строительных материалов в размере 1 163 560,40 руб., а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.


Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга за каждый день, начиная с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В настоящем случае, поскольку срок оплаты поставки строительных материалов сторонами не определен, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар было направлено истцом в адрес (совпадающий с адресом, указанным в ЕГРЮЛ) ответчика почтовым отправлением от 17.02.2022 № 19435561034306. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 19.03.2022, а 22.03.2022 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд признает, что дата (с 30.03.2022), указанная истцом в качестве начала срока необоснованного пользования ответчиком чужими денежными средствами, определена верно.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на период действия моратория начисления финансовых санкций.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 (включительно).

Расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за полученные строительные материалы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 275,13 руб. подлежат удовлетворению.


В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 28.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, как заявленного (поданного) преждевременно.

Одновременно с этим суд разъясняет заявителю право на обращение с требованием о взыскании штрафных санкций (пеней) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная позиция суда также соответствует Рекомендациям, выработанным на совещании представителей арбитражных судов Северо-Западного округа по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3380 от 27.04.2022 подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 163 560,40 руб. задолженности за поставку строительных материалов, 1 275,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также 24 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 156 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Ж.А.