Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А48-2127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2127/2021
28 мая 2021 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ул. ТУЛЬСКАЯ Б., д. 46, пом. 8, г. МОСКВА ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 385 673,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ-Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ответчик, ООО «МонолитСтрой») о взыскании неустойки в размере 385 673,13 руб., возникшей за период 15.08.2020-02.09.2020 в связи с неисполнением предписания №3 от 12.08.2020.

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.04.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями.

19.05.2021 суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.05.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от истца поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракта №14-с на выполнение работ для государственных нужд (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Дмитровск - Кромы» - Красниково» км 0+004 - км 6+370 в Кромском районе Орловской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) в соответствии с проектной документацией (далее-контракт), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цента контракта составляет 172 810 860 руб. 71 коп.

В силу п. 3.2.5 государственного контракта заказчик вправе отдавать предписания:

- о запрете производства работ, в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно, либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением;

- о приостановке производства работ, в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий;

- об устранении дефекта, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельно конструктивного элемента или всей конструкции в целом;

- о запрещении применения технологий и материалов, не обеспечивающих установленный уровень качества.

В соответствии с п. 4.1.22 государственного контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, выданные в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 контракта.

Помимо того, государственным контрактом установлены следующие обязанности Подрядчика:

- обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ по Контракту в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, выполненной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области (п.4.1.11);

- обеспечивать безопасное и непрерывное движение транспорта на весь период выполнения работ на Объекте по согласованной с Заказчиком и принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области схеме организации движения и ограждения мест производства работ (п.4.1.12);

- возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в соответствии с утвержденным ПОС, необходимые временные сооружения (п.4.1.13).

12.08.2020 ответчику выдано предписание №3 (л.д.26) о запрете выполнения работ на объекте до устранения следующих нарушений:

- не обеспечена установка ограждений, знаков, указателей в местах проведения работ в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, выполненной в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области (п. 4.1.11 Контракта);

- не обеспечено безопасное и непрерывное движение транспорта на участке с ПК 19 по ПК 32 во время выполнения работ на Объекте (и. 4.1.12 Контракта);

- не возведены необходимые временные сооружения (временная объездная дорога) за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в соответствии с утвержденными ПОС (4.1.13 контракта).

Срок выполнения предписания до 14.08.2020.

В ходе произведенного 02.09.2020 осмотра строящегося объекта истцом были выявлены аналогичные нарушения, что и в предписании, о чем в одностороннем порядке составлен акт (л.д. 27).

Поскольку в ходе осмотра выявлены факты нарушения обязательств подрядчика по пунктам п.п. 4.1.11– 4.1.13 государственного контракта, не устраненные в установленный срок, – истец полагает, что в соответствии с п. 11.2 и 11.2.3 контракта ответчик обязан выплатить договорную неустойку в размере 385 673,13 руб. за период просрочки выполнения предписания 15.08.2020-02.09.2020.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.3 государственного контракта подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях выполнения предписаний Заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов.

Частью 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По мнению арбитражного суда, выданное ответчику предписание, не является ни одним из видов предписаний, установленных пунктом 3.2.5 государственного контракта: с одной стороны, оно запрещает выполнение работ на объекте (указано в наименовании мероприятия), то есть формально подпадает под абзац первый п.3.2.5, но по факту требует устранить нарушения правил производства дорожно-строительных работ (указано в названии).

Государственным контрактом предусмотрены три случая возможности выдачи предписания о запрете производства работ:

- когда устранение допущенного дефекта невозможно;

- устранение дефекта требует больших финансовых затрат;

- делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначение.

Ни одного из этих оснований истцом не доказано, напротив, подрядчик обязан устранить нарушения, значит, они устранимы; сметы на выполнение истцом не составлялась, следовательно, оснований говорить о больших затратах нет; результаты работ по пунктам 4.1.11-4.1.13 отсутствовали (вообще не сделаны).

Таким образом, основания для выдачи предписания №3, которые предусмотрены в абзаце 1 п. 3.2.5 контракта, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2020г. №5, в которой период производства работ указан как «28.07.2020г.– 25.08.2020», подписанной истцом (л.д.28). Период производства работ, одобренный истцом, свидетельствует о возможности вести работы.

Нарушение ответчиком пунктов 4.1.11-4.1.13 не может быть отнесено ни к одному из случаев, поименованных в п.3.2.5. контракта, так как не является допущенным дефектом. В предписании №3 указано не на факт выполнения работ с дефектами, а на то, что работы по пунктам 4.1.11-4.1.13 вообще не были сделаны ответчиком.

Кроме того, как указано выше, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки предусмотрена за просрочку выполнения предписания об устранении обнаруженных дефектов.

Из Толкового словаря ФИО2 усматривается, что под «дефектом» понимается «изъян, недостаток, недочет».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки за невыполнение любых предписаний заказчика.

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, является профессиональным участником рынка госзакупок и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 29 августа 2019 г. № 304-ЭС19-7209.

Спорный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по инициативе истца, ответчик не вносил в него каких-либо изменений.

По мнению суда, логика в выдаче предписания об устранении дефекта состоит в том, чтобы понудить подрядчика устранить изъяны сделанных работ, ни приостанавливая строительство в целом (например, выполнить работы по планировке верха земляного полотна на всю ширину насыпи, по переустройству дорожной одежды и т.п.), в связи с этим и неустойку возможно рассчитать по формуле, указанной в п.1.3 контракта, с учетом работ, выполненных с изъяном. В рассматриваемом случае неустойку невозможно рассчитать от обязательства, не имеющего стоимостного выражения- необеспечение безопасного движения, неустановка в полном объеме знаков, отсутствие временной объездной дороги.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлены основания для взыскания договорной пени, мотивов к удовлетворению иска суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу закона, то вопрос о её возмещении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига