Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А59-2605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2605/2024
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  09.09.2024, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору поставки № 03-СТП-20-ПК от 27.04.2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 10.06.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин»  (далее – истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору поставки № 03-СТП-20-ПК от 27.04.2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 17.03.2021 к договору поставки № 03-СТП-20-ПК от 27.04.2020.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2605/2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что недостатки в работах установлены по истечении гарантийного срока, с которым положения Гражданского кодекса и условия договора связывают обязанность подрядчика устранять недостатки своими силами и за свой счет. Причиной образования недостатков в результате работ были не виновные действия ответчика, а произошли по вине истца (ввиду повышения характеристик стоков, взаимодействующих с нанесенным покрытием), устранение таких недостатков не может осуществляться силами и за счет подрядчика.

Ответчик просит применить положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 27 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 03-СТП-20-ПК, по условиям которого поставщик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 2 к договору), Технической спецификации оборудования (Приложение № 3 к договору) и проектной документации объекта заказчика «Животноводческий комплекс на 1 900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с Троицкое, Анивского района, Сахалинской области», в соответствии с графиком поставки и выполнения работ (Приложения № 4 к договору):

- разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику рабочую документацию на весь комплект поставляемого оборудования, с привязкой к условиям площадки покупателя в отношении сооружений: локальные очистные сооружения производственных стоков и очистные сооружения ливневой канализации;

- скомплектовать и поставить заказчику полный комплекс технологического оборудования, указанного в Ценовой спецификации (Приложение № 1 к договору) и Технической спецификации оборудования (Приложение № 3 к договору), в сроки, согласованные обеими сторонами в Графике поставки и выполнения работ (Приложение № 4 к договору);

- выполнить монтаж и пусконаладочные работы, указанные в Графике поставки и выполнения работ (приложение № 4 к договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору), связанные с установкой, подключением и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного оборудования;

- после завершения пусконаладочных работ по пункту 1.1.3, обеспечить проведение лабораторных испытаний, подтверждающих качество стоков после очистки, на соответствие нормам ПДК, указанным в техническом задании (Приложение № 2).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения поставщиком вышеуказанных работ и поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к договору поставки № 03-СТП-20-ПК от 27.04.2020, стороны дополнили содержание договора пунктом 1.1.5 и изложили его в следующей редакции: «Поставщик обязуется изготовить, поставить на объект заказчика, указанный в п. 1.4 договора, провести монтажные услуги и пуско-наладочные работы по оборудованию AGMA-MC-KHC-50-HC в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению – паспорт оборудования».

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны изменили содержание пункта 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Общая стоимость договора 43 805 560 рублей, включая НДС 20 %».

Также стороны дополнили содержание договора пунктом 2.1.2.3 и изложили его в следующей редакции: «Стоимость по пункту 1.1.5 составляет 4 021 240 рублей, в т.ч. НДС (20 %), из которых 3 740 060 рублей составляет стоимость оборудования, 281 180 рублей составляет стоимость доставки.

Стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования, поставляемого по пункту 1.1.5 включена в стоимость этого оборудования».

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения стороны дополнили содержание договора пунктом 4.11 и изложили его в следующей редакции: «Срок изготовления оборудования, поставки и монтажа по пункту 1.1.5 составляет 4-6 недель дней с момента получения предоплаты по пункту 3.5.1».

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны дополнили содержание договора пунктом 8.6 и изложили его в следующей редакции: «Гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца с момента исполнения поставщиком обязательств».

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 к договору поставки № 03-СТП-20-ПК от 27.04.2020, стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется выполнить работы по снятию уже нанесенного внутреннего лакокрасочного покрытия емкостей усреднителя, произвести очистку по Х. 6 СП 28.133302017 с аброзивустройной очисткой и произвести покрытие согласно Ц. 1 СП 28.13330.2017 (грунтовка ХС-068, эмаль ХС-710, лак ХС-76 (далее материалы).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению (включая стоимость материалов) 1 194 625 рублей, в т.ч. НДС (20 %).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик обязан выполнить работы в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 4 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости работ на указанный в договоре расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 1 194 625 рублей, в т.ч. НДС (20 %), в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты исполнения поставщиком обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно универсальному передаточному документу № 78 от 01.10.2021 года, работы поставщиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 194 625 рублей.

В процессе эксплуатации усреднителя обнаружились недостатки выполненных работ, в связи с чем истец претензией от 01.06.2023 № 18.08-01/04-177, сообщил ответчику о выявленных недостатков и попросил явиться для составления акта обследования.

В результате совместного осмотра был составлен акт обследования от 14.06.2023, согласно которому установлено следующее.

На момент обследования усреднитель опустошен, сток отсутствует, видимых механических повреждений не обнаружено. Визуально установлено, что имеются повреждения и отслоения лакокрасочного покрытия. В местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеются следы коррозии.

В процессе обследования был произведен отбор проб стока, поступающего на резервуар усреднитель с целью определения его химического состава. ООО «ПК», как производитель данного оборудования по результатам химического анализа и оценки данных повреждений лакокрасочных покрытий будет представлен отчет о причинах и предложено решение устранения данного дефекта.

По результатам обследования ООО «ПК» необходимо предоставить технический отчет о причинах и устранении данного дефекта.

Поскольку ответчиком технический отчет не был представлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 № 18.08-01/04-226, с требованием провести работы по снятию уже нанесенного внутреннего лакокрасочного покрытия емкостей усреднителя, произвести очистку по Х.6 СП 28.133302017 с аброзивустройной очисткой и произвести покрытие согласно Ц.1 СП 28.13330.2017 надлежащим образом.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 20.09.2023 № 89, сообщил, что производство работ осуществлялось под контролем специалиста заказчика, который проводил освидетельствование каждого этапа работ. При освидетельствовании скрытых работ, сдаче-приемке выполненных работ каких-либо замечаний и претензий как к технологии производства работ, так и к качеству покрытия не выставлялись.

Ввиду изложенного, и по причине того, что обозначенные дефекты образовались не по причине нарушения технологии производства работ, и выявлены после длительного использования емкостей, то случай не является гарантийным и ООО «ПК» не может осуществить гарантийное обслуживание.

Ответчик, также рекомендовал истцу произвести проверку, в части определения соответствия сточных вод, фактически попадающих в емкостные блоки, по отношению к проектным показателям, а также на нарушение технологических процессов при производстве предприятия.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.03.2021 стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с даты исполнения обязательств по дополнительному соглашению.

Работы выполнены 01.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 1 от 01.10.2021, соответственно, гарантийный срок, установленный дополнительным соглашением, считается истекшим со 02.10.2022.

Доказательств выявления недостатков работ в указанный срок истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств по работам, произведенным ответчиком по дополнительному соглашению, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

При этом, суд принимает во внимание особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, установленный специальными нормами законодательства о подряде и влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ

Претензией от 01.06.2023 № 18.08-01/04-177, истец сообщил ответчику о выявленных недостатках  и попросил явиться для составления акта обследования.

Недостатки зафиксированы 14.06.2023 года при составлении акта обследования.

Как указано выше, оценив условия дополнительного соглашения от 17.03.2021, суд пришел к выводу, что стороны установили ответственность подрядчика за недостатки работ, обнаруженных в период гарантийного срока, который составляет один год.

Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены за пределами согласованного сторонами гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком 01.10.2021.

В период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ, произведенных ответчиком 01.10.2021, не выявлено. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять со дня приемки работ - с 01.10.2021.

Истец обратился к ответчику в связи с наличием недостатков в июне 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец  обратился в суд 26.04.2024, суд признает срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 43 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, об отсутствии причинной связи между наступившим вредом у истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и ответчик заявил о пропуске истцом данного процессуального срока, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ), а также, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич