Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-87138/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-87138/22
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

МКП "ИКЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСН "ДЭУ ДОМ № 15"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335761,60 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период водоснабжения и водоотведения октябрь-ноябрь 2021г., январь-июнь 2022 г. в размере 330 106, 48 руб., пени за просрочку платежей в период с 16.11.2021 по 18.10.2022 в размере 26 207,84 руб., пени в размере, установленной ч.6.2 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. От 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 10.11.2022 г. исковое заявление МКП "ИКЖКХ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствие с корректировкой долга по обращению, частичной оплатою, с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 10.09.2020 г. № 69-ОДН-ВК-20П за период октябрь-ноябрь 2021 г., январь-июнь 2022 г. в размере 310 065,34 руб., пени за просрочку платежей в период с 16.11.2021г. по 25.12.2022г. в размере 25 696,26 руб., а так же пени в размере, установленной ч.6.2 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. От 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты.

Судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае цена иска составила 335 761 рублей 60 копеек, то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, которые были неоднократно представлены сторонами, т.е. стороны не имели препятствий в представлении суду доказательств.

Судом в порядке ст.131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производство по настоящему делу до разрешения дела №А41-95664/22 об обязании МКП «ИКЖКХ» предоставить в адрес ТСН «ДЭУ дом №15» ведомости поквартирных показаний ИПУ за период октябрь-ноябрь 2021, январь-июнь 2022 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению суда, дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, основания указанные в ст. 143, ст. 144 АПК РФ судом не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства, отклоняются судом, поскольку приведенные доводы ответчика не имеют правового значения для спорных периодов настоящего иска, поскольку судебный акт по делу № А41- 95664/2022 по иску ответчика об обязании МКП «ИКЖКХ» предоставить в адрес ТСН «ДЭУ дом №15» ведомости поквартирных показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в полном объеме за все 122 квартиры за период октябрь-ноябрь 2021, январь-июнь 2022г., вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ст.180 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, оценивая предмет и основание рассматриваемого дела № А41-95664/22, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждают невозможности рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, суд, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

17 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Московской области.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что МКП «ИКЖКХ» был подготовлен и направлен проект договора водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 (далее- Договор) в адрес ТСН «ДЭУ Дом № 15», в соответствии с условиями которого, МКП «ИКЖКХ» с 01.09.2020 г. оказывает ответчику услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1.1)

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Вместе с тем, оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 310 065, 34 руб. за период октябрь-ноябрь 2021 г., январь-июнь 2022 г. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ходатайствовал об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не были приложены в материалы дела ведомости показаний ИПУ потребителей МКД за исковой период.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как следует, расчет задолженности, произведен истцом по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета (ОДПУ), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами по оказанным услугам по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением были направлены счета-фактуры, акты приемки передачи оказанных услуг, в том числе и ведомости учета показаний ИПУ собственников квартир дома № 15 (ХВС и ГВС) за период с января по декабрь 2021г., с января по май 2022 г., в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведении в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства, ответчик 22.11.2022 г. частично оплатил стоимость услуг, также истец произвел корректировку начислений, в связи с чем, истец изменил, а судом рассмотрены и приняты изменения исковых требований в уменьшение стоимость взыскания.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, дела №А41-48111/21, № А41-82452/21, №А41-93787/21), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик также не представил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 310 065,34 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2021г. по 25.12.2022 г. в размере 25 696, 26 руб., а также пени в размере, установленной ч. 6.2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022г., по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.12.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9643 руб., государственная пошлина в размере 72 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ТСН "ДЭУ ДОМ № 15", МКП "ИКЖКХ" отказать.

Взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" в пользу МКП "ИКЖКХ" основной долг по договору № 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период октябрь-ноябрь 2021г., январь-июнь 2022г. – 310 065 руб. 34 коп.

- пени за просрочку платежей в период с 16.11.2021г. по 25.12.2022г. – 25 696 руб. 26 коп.

- пени в размере, установленной ч. 6.2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022г., по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643 руб.

Взыскать с ТСН "ДЭУ ДОМ № 15" в доход федерального бюджета 72 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Н.А. Поморцева