Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-20978/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20978/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО»)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истра-2 отделение «Высоково» (СНТ «Истра-2 отделение «Высоково»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.07.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2018г. № РРО-2018-0001326 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2023г. в размере 45 812 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 27.11.2023 по 22.07.2024. в размере 19 226 руб. 26 коп., неустойки, рассчитанной с 23.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

При этом судом принято во внимание, что 18.03.2024г. исковое заявление ООО «Рузский РО» к СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» о взыскании задолженности по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства; 15.05.2024г. судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; 09.07.2024г. судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что у ответчика было достаточно времени как для получения дополнительных доказательств, так и для их представления в суд, однако своим правом ответчик не воспользовался вплоть до даты судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства ответчика повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рузский РО» (далее – Истец) и СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» (далее – Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2018г. № РРО-2018-0001326 (далее – Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, либо другим способом, согласованным Сторонами; складирование КГО осуществляется в бункеры, расположенные на контейнерных/бункерных площадках и (или) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019г.

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 6 Договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Также между ООО «Рузский РО» и СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» заключено Дополнительное соглашение от 01.05.2022г. № 5 к Договору, согласно которому региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО в случае, если Потребителем не обеспечен свободный проезд к местам (площадкам) нахождения контейнеров/бункеров, в том числе отсутствием подъездных путей, свободного доступа (закрытые ворота и др.), наличием припаркованного транспорта; при перевесе контейнеров; наличии отходов, не Подпадающих под определение ТКО; отсутствие контейнера на контейнерной площадке; наличие на контейнерной площадке контейнера имеющего повреждения, при которых невозможно осуществить выгрузку ТКО в мусоровоз; отсутствие ТКО в контейнерах; отказ Потребителя выдать ТКО, или наличия иных причин, срывающих своевременный вывоз по вине Потребителя; При этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной Региональным оператором и подлежащей оплате Потребителем.

При этом региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся в частности: отсутствие беспрепятственного доступа транспортным средствам к местам (площадкам) нахождения контейнеров/ бункеров, в том числе отсутствие подъездных путей, свободного доступа (закрытые ворота и др.), наличие припаркованного транспорта; при перевесе контейнеров; наличии отходов, не подпадающих под определение ТКО; отсутствие контейнера на контейнерной площадке; наличие на контейнерной площадке контейнера имеющего повреждения, при которых невозможно осуществить выгрузку ТКО в мусоровоз; отсутствие ТКО в контейнерах; отказ Потребителя выдать ТКО, или иные причины, срывающие своевременный вывоз ТКО по вине Потребителя.

Кроме того в соответствии с Приложением к Дополнительному соглашению от 01.05.2022г. № 5 стоимость услуг может меняться и рассчитываться исходя из фактического вывоза ТКО, но не меньше норматива.

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период по расчету истца на момент обращения в арбитражный суд составила 45 812 руб. 05 коп., что подтверждается счетами на оплату, УПД, отчетом по системе Глонасс.

24.10.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2023г. № РРО-826/ДЗ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счета на оплату, УПД, отчет по системе Глонасс). В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2018г. № РРО-2018-0001326 за сентябрь 2023г. в размере 45 812 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом пунктом 16 Договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем; региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю; в случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта; в случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, судом отклоняется довод СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» об оказании истцом услуг по договору ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлен в порядке ст. 65 АПК РФ акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренный пунктом 16 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.11.2023 по 22.07.2024. в размере 19 226 руб. 26 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 27.11.2023 по 22.07.2024. составляет 19 226 руб. 26 коп. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 27.11.2023 по 22.07.2024. в размере 19 226 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 23.07.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 23.07.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 535 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 5652.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 602 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 3 933 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с СНТ «Истра-2 отделение «Высоково» в пользу ООО «Рузский РО» задолженность в размере 45 812 руб. 05 коп., неустойку за период с 27.11.2023г. по 22.07.2024г. в размере 19 226 руб. 26 коп., неустойку, рассчитанную с 23.07.2024г. по дату фактической оплаты основного долга 45 812 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственную пошлину в размере 2 602 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Рузский РО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 933 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024г. № 5652.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес