Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А54-9106/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9106/2017
г. Рязань
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, помещение Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 586570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9220 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (далее - ООО "Окна Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (далее – ООО "Универсалдорстрой", ответчик) излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 21.09.2015 № О-21.09/15 в сумме 586570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9509,67 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 601570 руб. В рамках проведенной по делу №А54-969/2016 судебной экспертизы было установлено, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами составляет 15000 руб., тем самым на стороне подрядчика - ответчика по делу имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что перечень требований заказчика, которые он вправе предъявить в случае наличия претензий к качеству работ, установлен статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда на то, что истец до настоящего времени использует асфальтобетонное покрытие, уложенное ответчиком по договору подряда от 21.9.2015. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9220,40 руб., начисленных за период с 15.09.2017 по 21.11.2017. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности начинается с 22.02.2017 – даты заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Универсалдорстрой" (подрядчик) и ООО "Окна Строй" (заказчик) заключен договор подряда №О-21.09/15 (л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности осуществить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ООО "Окна Строй" (г. Рязань) на общей площади 630 кв.м. в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Место проведения работ непосредственно в границах указанного объекта определяет заказчик.

Объемы и виды работ определяются в приложении № 1 к договору. При изменениях объемов работ в сторону увеличения или уменьшения составляется дополнительное соглашение (приложение) к договору. Заказчик проводит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50 %. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику после выполнения определенного комплекса работ и подписания акта выполненных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены, определив наименование работ, их объем и стоимость.

Платежными поручениями от 28.09.2015 № 651, от 13.10.2015 № 711, от 27.11.2015 № 894 истец произвел предоплату и частичную оплату по договору, всего на сумму 601 570 руб. (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 986 732 рубля, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ от 06.10.2015 № 52 на сумму 618096 руб., от 16.11.2015 № 60 на сумму 368636 руб. (л.д. 20-21).

Истец претензией от 09.12.2015 отказался от подписания актов, указав, что качество работ не соответствует условиям договора, а именно, не соответствует заявленной высота основания из щебня, не соответствует заявленной высота асфальтобетонного покрытия, работы по устройству основания под контейнерную площадку имеют иные характеристики, ряд работ, указанных в актах, фактически не выполнен (л.д. 21). Истец предложил произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 177192 руб., исходя из площади выполненных работ 644 кв. м., подписать акт приемки выполненной части работ в пределах указанной суммы, при отсутствии взаимных претензий по иным основаниям.

Не согласившись с претензией и предложением истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "Универсалдорстрой" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 385162 руб.

В рамках рассмотрения дела №А54-969/2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "ЭОК "Триумф" ФИО4

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 №07-16/45, уложенные слои (песок, щебень, асфальтобетонное покрытие) не соответствуют размерам (по толщине слоев), указанным в актах и договоре.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО "Универсалдорстрой" работ в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами составляет 15000 руб. Стоимость качественно выполненных работ по актам №52 от 06.10.2015 и №60 от 16.11.2015 составляет 57700 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, учитывая произведенную обществом "Окна Строй" оплату в сумме 601 570 руб., суд отказал обществу "Универсалдорстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Окна Строй" задолженности в сумме 385162 руб.

Претензией от 12.09.2017 №12/9 (л.д. 39) истец предложил ответчику возвратить в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 586570 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 586570 руб. излишне перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9220,40 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 21.09.2015 №О-21.09/15, который на дату рассмотрения является действующим.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая наличие между сторонами действующего договора подряда, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктом 4 части 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, ООО "Окна Строй" способом защиты нарушенного права избрало требование о взыскании неосновательного обогащения, т.е. избрало ненадлежащий способ защиты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественность выполненных ответчиком работ, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу №А54-969/2016.

Между тем, споры, связанные с некачественным выполнением подрядных работ, регламентируются специальными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что с требованиями об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался; правом, предусмотренным п. 6.6 договора на привлечение для устранения недостатков третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика, также не воспользовался.

Доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, истцом не представлено. Отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 ст. 723 ГК РФ истцом не заявлялся.

Напротив, асфальтобетонное покрытие, уложенное ответчиком по договору подряда от 31.09.2015 №О-21.09/15, истцом используется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 16.03.2017.

Из поведения сторон также следует, что при представлении ответчиком актов выполненных работ истец не возражал относительно возможности использования результата работ, не согласившись лишь в части с объемами работ и их качеством, в связи с чем предложил компромиссное решение доплатить сумму 177192 руб. (с учетом произведенного аванса в сумме 601570 руб.), исходя из стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 644 кв.м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что выполненные ответчиком работы истцом используются, имеют для истца потребительскую ценность.

То обстоятельство, что судебным актом по делу №А54-969/2016 установлен тот факт, что часть выполненных ответчиком работ являются дополнительными работами, которые не были согласованы с заказчиком, в данном случае не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку истец просит возвратить денежные средства в сумме 586570 руб. При этом стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 644 кв.м. (позиции 1 и 2 актов №52 от 06.10.2015 и №60 от 16.11.2015), по которым у сторон отсутствует спор относительно объемов, а претензии предъявлены лишь к качеству работ, составляет 758632 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ истцом оплачена не была, в связи с чем оснований для предъявления требований о возврате денежных средств за эти работы не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет один год.

Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством работ, к ним применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №7381/12).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком

Как подтверждается материалами дела, истец претензий от 09.12.2015 отказался от подписания представленных ответчиком актов выполненных работ №52 от 06.10.2015 и №60 от 06.10.2015, указав на то, что в результате осмотра работ было установлено, что высота основания из щебня и высота асфальтобетонного покрытия не соответствуют условиям договора. Таким образом, о некачественности выполненных работ истцу стало известно 09.12.2015.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2017, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что о некачественности работ ему стало известно после получения результатов судебной экспертизы, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586570 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9220,40 руб., начисленных на данную сумму, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб. 59 коп., перечисленную платежным поручением №998 от 20.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова