Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-97691/2023

4949/2023-538274(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97691/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петроавиамонтаж» (192236, <...>, литера В, огрн: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (199034, город Санкт- Петербург, 17-я В.О. линия, дом 4-6, литер В, офис А-319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроавиамонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 7 060 280 рублей задолженности по договору от 31.10.2022 № 16/2022, 144 826 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 30.11.2023, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец приобщил к материалам дела доказательства направления ответчику документации, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 7 060 280 рублей задолженности по договору от 31.10.2022 № 16/2022, 82 952 рубля 10 копеек неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 30.11.2023, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что неустойка на аванс условиями договора не предусмотрена.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершенного предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петроавиамонтаж» (Субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (Подрядчик, далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 31.10.2022 № 16/2022 на выполнение работ на объекте «3 этап Участок км 81,6 – 139,3; ГРС «Мантурово», в составе стройки Газопровод – отвод Галич- Мантурово-Шарья Костромской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчику поручен монтаж металлоконструкций двух антенных опор, устанавливаемых на объекте. Разработка проектной и рабочей документации, поставка металлоконструкий антенных опор и строительство фундамента под антенные опоры возложена на ПАО «Газпром».

Согласно пункту 2.2 объем выполняемых работ представляет собой монтаж металлоконструкций антенной опоры высотой 81,5 метров, молниезащиты, трубостоек по АФУ на объекте ПРС-9 и монтаж металлоконструкций антенной опоры высотой 90,45 метров, молниезащиты, трубостоек по АФУ на объекте ПРС-9.

Цена работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 11 060 280 рублей и включает в себя все возможные расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктами 4.1.9 и 4.1.10 предусмотрено перечисление авансового платежа Заказчиком в сумме 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 3 530 140 рублей в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Их пункта 4.1.5 договора следует, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов и акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 по окончании работ подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации и акт о приемке выполненных работ, ведомость давальческих материалов.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ в свободной форме, подписанным 16.02.2023 прорабом заказчика ФИО3, а также актом о приемке выполненных работ от 02.03.2023.

Заказчик в ходе исполнения договора осуществил оплаты платежными поручениями от 03.11.2022 № 614 на 2 000 000 рублей и от 16.12.2022 № 671 на 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, обязательство по окончательному расчету Заказчиком исполнено не было, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 7 060 280 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны при заключении договора подписанными экземплярами не обменялись, при этом Заказчиком совершены конклюдентные действия свидетельствующие о заключении договора, такие как перечисление авансовых платежей с указанием в назначении платежа договора от 31.10.2022 № 16/2022.

Статьями 740, 746 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства выполнения работ истец прикладывает к материалам дела односторонние акты сдачи-приемки работ, акт о приемке работ от 16.02.2023, подписанный уполномоченным представителем Заказчика, из которого следует, что монтаж металлоконструкций осуществлен, замечания устранены в рабочем порядке.

Основанием для оплаты работ является принятие этих работ Заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом акты сдачи-приемки работ от 02.03.2023 направлены по юридическому адресу ответчика (РПО № 19223683008905) и по адресу указанному в договоре (РПО № 19223683008912) и получены не были.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены, в связи с чем на стороне Заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, которое с 04.07.2023 является просроченным.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 82 952 рубля 10 копеек неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 30.11.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной Заказчиком суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, в том числе порядок оплаты, дату сдачи работ и момент возникновения просрочки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.05.2023 № 24, а также платежное поручение от 15.05.2023 № 194 на 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Неразумный или чрезмерный характер заявленных расходов из представленных доказательства не следует. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроавиамонтаж» (ИНН: <***>) 7 060 280 рублей задолженности по договору от 31.10.2022 № 16/2022, 82 952 рубля 10 копеек неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по

30.11.2023, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 58 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроавиамонтаж» из федерального бюджета 310 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.