Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-199999/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-19999/17-82-1596
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОМТЕХИНЖЕНЕРИНГ» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 17.05.2016г. №1605-01- ПБ-LEN2-14-021/1 в размере 2 725 572 руб. 86 коп.

третье лица: ОАО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомпроект»


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 дов б/н от 11.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов №79/2 от 01.01.2017 г.

от третьего лица АО «Атомпроект»: неявка, извещен

от третьего лица ОАО «Концерн Росэнергоатом»: неявка, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Промтехинженеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Концерн Титан-2» о взыскании долга в размере 230.395 руб., неустойки за период с 20.03.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 176.897 руб. 29 коп., и далее до даты фактической оплаты долга по договору поставки оборудования № 1605-01-ПБ-LEN2-14-021/1 от 17.05.2016 г., а также суммы выплаченного обеспечения в размере 230.395 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

От третьего лица АО «Атомпроект» поступили письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела,17.05.2016 г. между ООО «ПКФ Промтехинженеринг» и АО «Концерн Титан-2» (покупатель) был заключён договор на поставку оборудования № 1605-01-ПБ-LEN2-14-021/1, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблок № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (приложение № 1 к договору) в том числе обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на изготовление оборудования (п. 2.1.4). Цена договора составляет 2 303 950 руб. (п.3.1).

Оплата по настоящему договору покупатель осуществляет в соответствии с условиями договора (п.4.1). Оплата по настоящему договору будет производится покупателем на основании счета поставщика, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Датой оплаты оборудования будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Платежи за поставляемое оборудование производятся следующим способом:

4.2.1. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком последнего из следующих документов:

- счета поставщика на оплату аванса

- безотзывной банковской гарантии возврата аванса или поручительства (возврат аванса);

- безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения договора или поручительства (исполнение обязательств по договору)

- положительного заключения технического аудита (при принятии покупателем в порядке п. 8.1.11 договора решения о проведении технического аудита).

Согласно п. 4.2.3 договора, окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, за исключением гарантийных. Окончательный расчет производится с учетом ранее произведённых покупателем платежей, но не ранее поступления финансирования от заказчика (п.4.2.3).

В соответствии с п. 4.3.1 в течение 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик предоставляет:

А) обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии возврат аванса по форме, установленной Приложением № 14 к настоящему договору, или в виде поручительства (возврат аванса) по форме, установленной Приложением № 17 к настоящему договору, или в форме денежных средств путём их перечисления на счет покупателя на сумму авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора;

Б) обеспечению исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения договора по форме, установленной Приложением № 15 к настоящему договору, или в виде поручительства (исполнение обязательств по договору или в виде поручительства (исполнение обязательств по договору) по форме, установленной Приложением № 18 к настоящему подговору, или в форме денежных средств путем их перечисления на счет покупателя на сумму равную 10% от цены договора (п. 4.3.1).

В соответствии с п. 4.3.3 договора поставщик обязуется письменно согласовать банк-гарант/поручителя и условия банковских гарантий/поручительств.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору (банковским гарантиям/поручительства) должен составлять:

- для обеспечения возврата аванса – срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней

- для обеспечение договора – срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней

- для обеспечения исполнения гарантийных обязательств – срок гарантийных обязательств плюс 60 дней.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставить оборудование в количестве и в сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору). Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано. Доставлено до согласованного склад (п. 5.1).

В силу п. 8.2.5 покупатель обязан, согласовать ТЗ и/или ТУ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий технических условий на оборудование АЭС РГ 1.3.3.99.0018-2015 (приложение № 21), утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/971-П от 28.08.2015 г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истцом обеспечение в сумме 230 395 рублей было представлено согласно платежного поручения № 885 от 14.10.2016 г.

Обеспечение согласовано письмом Ответчика исх. № 32-05/1-5047 от 04.10.2016 г.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 10.5. Договора). Подписание Покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по передаче товаросопроводительных документов и документации (пункт 10.5. Договора).

Факт поставки Оборудования (воздухосборников V= 10 ш3 №№ 001, 002, 003 и баллона для азота) на общую сумму 2 303 950 рублей подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №211 от 19.12.2016 года и счетом-фактурой № 145 от 19.12.2016г.

Датами фактической поставки оборудования (пункт 1.8. Договора) являются 19, 20 и 29 декабря 2016 года, что подтверждается следующими документами:

- актом приема передачи оборудования № 1002 от 19.12.2016 г.

- актом приема-передачи оборудования № 1008 от 20.12.2016 г.

- актом приема-передачи оборудования № 1068 от 29.12.2016 г.

- заявкой ответчика на отгрузку оборудования № 32-06-915 от 14.12.2016 г.

- договором возмездного оказания услуг № У-07-16-ФМск от 15.12.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком на погрузку-разгрузку Оборудования

- актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1457 от 29.12.2016 г. по Договору № У- 07-16-ФМск от 15.12.2016 г.

- Принимая во внимание условия пункта 4.2.3. Договора (оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки - 29.12.2016 г.), Истец полагает, что Ответчик должен был исполнить свое обязательство по оплате поставленного Оборудования в срок не позднее 28.01.2017 года.

Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Во исполнение положений раздела 16 Договора («Урегулирование споров») Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 378/ПКФ от 20.07.2017 года, в которой потребовал произвести расчет за поставленное Оборудование в сумме 2 303 950 руб. и уплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Письмом исх. № 01-06-1132 от 28.07.2017 года Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии Истца.

Кроме того, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения претензия Истца исх. № 474/ПКФ от 14.08.2017 года, в которой Истец помимо суммы долга и неустойки потребовал возврата выплаченного обеспечения по Договору в размере 230 395 руб. согласно п/п № 885 от 14.10.2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в ходе исполнения Договора истцом неоднократно допускались просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в том числе: просрочка поставки оборудования; нарушение сроков согласования и предоставления ряда документов, а именно Технических условий (ТУ), Исходных данных для проектирования (ИДП); неоднократное нарушение обязанности по предоставлению Отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования.

Согласно п. 13.4. Договора Покупатель вправе удержать неустойку из любого платежа, причитающегося Поставщику, вне зависимости от признания Поставщиком претензии.

На основании данного условия Договора и с учетом допущенных Истцом нарушений Ответчик направил в адрес Истца Уведомление об удержании неустойки № 01-06-1 132 от 28.07.2017, которым произвел зачет начисленной по вышеуказанным нарушениям неустойки в счет требований Истца об уплате основного долга и неустойки jпо претензии исх. № 378/ПКФ от 20.07.2017.

В соответствии с Уведомлением размер начисленной Ответчиком неустойки по состоянию на 28.07.2017 составил 2 583 125, 47 руб., из которых в счет требований Истца было зачтено 2 360 281, 58 руб. (2 303 950, 00 руб. в счет основного долга, 56 331,58 руб. в счет неустойки).

Перечень допущенных Истцом нарушений Договора поставки, подробный расчет начисленных неустоек, а также документы, обосновывающие наличие просрочек, приведены в Уведомлении об удержании неустойки и приложениях к нему. Каких-либо возражений (в том числе о недействительности (ничтожности) зачета, об отсутствии оснований для начисления неустоек и пр.) истец после получения указанного уведомления не заявил. Односторонняя сделка по зачету требований в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из почтовых документов (почтового чека и распечатки отслеживания почтовых отправлений), Уведомление об удержании неустойки было получено Истцом 03.10.2017, т.е. до предъявления в суд иска о взыскании задолженности (дата предъявления иска — 25.10.2017).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по уплате основного долга (2 303 950,00 руб.) и неустойки (56 331,58 руб.) прекратились зачетом (статья 410 ГК РФ).

В свою очередь, истец с данным зачетом не согласился, при этом в ходе судебного разбирательства истец измели позицию, пояснив что, что согласен с произведенным зачетом в части неустойки в сумме 460.790 руб., и считает, что неустойка может быть начислена до 20.02.2017 г., даты гарантийного письма.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусматриваются две даты поставки: дата подписания товарных накладных ТОРГ-12 (п. 1.7) и фактическая дата 9п. 1.8).

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки определен 05.08.2016 г., товарная накладная 3 211 от 19.12.2016 г. содержит отметку ответчика о получении оборудования 30.03.2017 г.

Оборудование было изготовлено и готово к поставке 09.12.2016 г. (письма истца от 09.12.2016 г. исх. № 368) и фактически принято ответчиком не 30.03.2017 г., а 19, 20 и 29.12.2016, что подтверждается представленными актами приема-передачи, в своём расчете неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ответчик необоснованно указывает период просрочки с 05.08.2016 г. по 30.03.2017 г., товарная накладна № 211 от 19.12.2016 г. направлена истцом ответчику 19.12.2016 г., что подтверждается представленным письмом от 19.01.2018 г. Фактически ответчик получил товарную накладную № 211 от 19.12.2016 г. – 22.12.2016 г. Однако, с 22.12.2016 г. по 30.03.2017 г. ответчик накладную не подписывал, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства был увеличен.

В этой связи, суд признает обоснованным возражение истца в этой части и принимает контрарасчет истца за просрочку поставки оборудования за период с 05.08.2016 г. по 19.12.2016 г. 20.12.2016 г. и 29.12.2016 г. соответственно, т.е. на даты фактической поставки оборудования.

Суд также находит обоснованными возражения истца о том, что ответчик и третьи лица своими действиями способствовали увеличению срока приемки оборудования (проведения его испытаний и подписания товарной накладной ТОРГ-12).

Так, впервые технические условия на поставляемое оборудование (ТУ) были переданы Истцом Ответчику письмом исх. № 254 от 31.05.2016 года.

Фактически оборудование поставлено ответчику 19, 20 и 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.2.5 Договора Покупатель обязан согласовать ТЗ и/или ТУ.

Срок согласования ТЗ/ТУ указан в п. 9.2.29 договора поставки и составляет 45 календарных дней с момента вступления в силу договора, т.е. не позднее 01.07.2016 года.

В соответствии с п. 21.5.1. Договора «Сторона, получившая документ на согласование I должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой Стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения», т.е. одна Сторона (Покупатель) должна за 10 дней согласовать/выдать замечания, а другая сторона (Поставщик) должна не позднее 10 дней ответить.

Замечания к ТУ на поставляемое оборудование были предъявлены Истцу:

- Письмом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (Ленинградская АЭС) исх. № 9/Ф09/01/14090 от 28.06.2016 года;

- Письмом АО «АТОМПРОЕКТ» исх. № 46-3-3.215/18555 от 19.08.2016 года.

В ответ на эти письма Истец устранил выявленные недостатки й письмом исх. № 344 от 20.09.2016 года повторно направил ТУ на оборудование в адрес Ответчика, а также третьих лиц (главному инженеру Ленинградской АЭС-2 и заместителю директора проектного института по ЛАЭС).

В результате внесенных исправлений в ТУ, филиал АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «АТОПРОЕКТ» согласовали Истцу ТУ на поставляемые воздухосборники письмами исх. № 9/Ф09/01/22367 от 05.10.2016_г. и исх. № 46-376С(ЛАЭС)-3167.3С/21552 от 03.10.2016 г.

Тем не менее, после успешного согласования 05.10.2016 г., испытание оборудования (проведение входного контроля) было осуществлено третьими лицами только 15.02.2017 г., что подтверждается отчетом о результатах входного контроля продукции на Ленинградской АЭС № Ф09/317-14/273 от 15.02.2017 г. (далее - Отчет от 15.02.2017 г.).

По результатам указанной проверки, были выявлены замечания, которые перечислены в пункте «б» раздела 1 Отчета от 15.02.2017 г.

Несоответствия (существенные недостатки) представленной конструкторской, товаросопроводительной и иной технической документации выявлены не были (раздел 2 Отчета от 15.02.2017 г.).

Заключительной частью Отчета от 15.02.2017 г. установлено, что положительное подписание акта входного контроля (ВК) возможно под гарантийное письмо ООО «ПКФ «Промтехинженеринг».

Такое гарантийное письмо было предоставлено Истцом (исх. № 373 от 20.02.2017 г.), однако и после этого акт входного контроля не был своевременно согласован и подписан со стороны Ответчика и третьих лиц.

Акт входного контроля утвержден филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (Ленинградская АЭС) только 30.03.2017 года. При этом в нем указана дата начала испытаний – 10.02.2017 года. Соответственно, с 10.02.2017 года по 30.03.2017 года подписание акта ВК находилось в зависимости от действий третьих лиц, тогда как фактически замечания по ТУ/ТЗ были устранены Истцом еще 05.10.2016 года.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в пункте «б» раздела 2 подписанного Акта входного контроля от 30.03.2017 года указаны те же самые замечания, что были изложены в Отчете о результатах входного контроля продукции на Ленинградской АЭС-2 № Ф09/317-14/273 от 15.02.2017 года.

Следовательно, что за отсутствием недостатков (несоответствий) технической и товаросопроводительной документации (ТУ/ТЗ) на поставленное Истцом оборудование, имеющиеся замечания носили несущественный характер, поскольку позволили приемочной комиссии подписать Акт входного контроля от 30.03.2017 года с теми же самыми замечаниями, которые были указаны в Отчете от 20.02.2017 г.

Ответчик, в свою очередь, не представил достоверных доказательств того, что имеющиеся замечания по ТУ/ТЗ на поставленное оборудование исключали возможность его приемки и дальнейшего использования по целевому назначению.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, в настоящем деле имеет место факт необоснованного затягивания процедуры испытания и приемки фактически поставленного Истцом еще в декабре 2016 года оборудования, что повлекло значительную, задержку в подписании товарной накладной ТОРГ-12 и последующее недобросовестное начисление ответчиком неустойки за период с 05.08.2016 года по 30.03.2017 г.

Истец, учитывая обстоятельства необоснованным затягиванием по времени процедуры согласования технической документации и приемки оборудования по причинам, не зависящим от Истца, но зависящим от воли и действий Ответчика и третьих лиц; оплата Ответчиком большей части задолженности за поставленное оборудование согласно п/п от 14.11.2017 г. (что свидетельствует о фактическом признании им долга);несбалансированные условия относительно прав, обязанностей, а также имущественной ответственности сторон договора поставки, предусматривающего только два пункта относительно прав Истца (Поставщика), 46 пунктов в части его обязанностей, один пункт ответственности Покупателя (Ответчика) и 16 пунктов ответственности Истца; несоразмерные последствиям нарушенного обязательства сумма финансовых санкций, начисленная Ответчиком Истцу: неустойка за несвоевременную передачу согласованной ТУ и ТЗ (19 813,97 руб.) и штраф за то же самое нарушение (50 тыс. руб.), неустойка за передачу графика разработки тех.документации(67 275,34руб.) и штраф за то же самое нарушение (100тыс. руб.),штраф за непредоставление 2 (двух) документов ИДИ (1 млн. рублей), а также штрафы за несвоевременное предоставление отчетов об изготовлении оборудования (800 тыс. рублей);общая сумма начисленной неустойки (2 583 125,47 руб.) превышает стоимость поставки по договору (2 303 950 руб);отсутствие признаков компенсационного характера неустойки в настоящем споре(например, что штрафы и нестойки в заявленном Ответчиком размере в действительности призваны компенсировать его реальные или будущие финансовые потери в результате допущенных Истцом отступлений от условий договора поставки, а не начислены с целью экономического обогащения за счет Истца (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ), признает обоснованным требование Ответчика о выплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.08.2016 г. (дата плановой поставки) по 20.02.2017 года (дата Отчета о проведении ВК с выявленными замечаниями и предоставление Истцом гарантийного письма) в сумме 460.790 руб.

Данные возражения истца принимаются судом как обоснованные, принимаются судом с учетом его заявления ст. 333 ГК РФ, и положений ст. 401 ГК РФ относительно действий третьих лиц, которым был нарушен срок согласования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ об односторонней сделке, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для совершения зачета необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете получено истцом 03.10.2017 г., в связи с чем суд с учетом возражений истца полагает зачет состоявшимся на сумму 460.790 руб., следовательно. Истец вправе взыскать с ответчика долг 2.303.950 руб. – 460.790 руб. = 1.843.160 руб.

Между тем, изначально, на момент подачи искового заявления (25.10.2017 г.), ООО «ПКФ Промтехинженеринг» (Поставщик) было заявлено требование о взыскании с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (покупатель) задолженности по договору поставки оборудования № 1605-01-ПБ-ЬЕШ-14-021/1 от 17.05.2016 г. в размере 2 303 950,00 рублей, неустойки в размере 191 227,86 рублей, суммы выплаченного обеспечения по договору поставки оборудования № 1605-01-nB-LEN2-14-021/lот 17.05.2016 г. в размере 230 395 рублей и взыскании с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ООО «ПКФ Промтехинженеринг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 628 рублей. Всего 2 762 200,86 руб.

После принятия искового заявления к производству суда, Ответчиком была произведена частичная оплата основного долга на сумму 2 073 555,00 руб. согласно платежному поручению № 292 от 14.11.2017 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что у истца отсутствуют материально-правовое основание для взыскания долга, сумма которого оплачена ответчиком, с учетом установленной суммы долга 1.843.160 руб., и уменьшения истцом размера заявленных требований до 230.395 руб.

Возражения ответчика относительно того, что данная оплата была произведена ошибочно, отклоняются судом, поскольку в назначении платежа п/п от 14.11.2017 г. указано: «оплата за оборудование по договору № 1605-01-ПБ-LEN2-14-021/1 от 27.04.2016 г. ТН № 211 от 19.12.2016 г.». Каких-либо заявлений о том, что данные денежные средства оплачены ошибочно, и ответчик просит из возврата в адрес истца не направлялось, и суду не предоставлялось. В этой связи с учетом суммы и отражение в назначении платежа конкретное основание оплаты, суд принимает данный платеж в качестве оплаты по договору.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, суд находит, что из материалов дела нарушения ответчиком своих обязательств по оплате установлены, следовательно, у истца имеются правовые основания для заявления данной неустойки.

В соответствии с пунктом 13.10. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 20.03.2017 г. по 03.05.2018 г. составила сумму 176.8987 руб. 29 коп.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принятия во внимание состоявший зачет в сумме 460.790 руб. (штрафных санкций в пользу ответчика, которые судом признается обоснованными именно в этой сумме), заявление о зачете получено истцом 03.10.2017 г., суд перепроверив расчет неустойки, полагает его подлежащим корректировки, принимая во внимание, что за период с 20.03.2017 г. по 03.10.2017 г. неустойка подлежит начислению на сумму 2.303.950 руб., а с 04.10.2017 г. по 14.11.2017 г. на сумму 1.843.160 руб., в этой связи в результате произведённого перерасчета суда неустойка в обще сумме составила 161.460 руб. 82 коп.

Относительно требования об обеспечении в сумме 230.395 руб., суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из положений п. 4.3.1, 4.3.3 договора.

Указанная сумма была выплачена ответчику в соответствии с подп. б п. 4.3.1 договора, которым предусматривается, что обеспечение исполнения договора может быть произведено поставщиком в форме денежных средств путём их перечисления на счет покупателя на сумму, равную 10% от цены договора. Пунктом 4.3.3. договора установлен срок действия обеспечения договора – срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Таким образом обязательство по поставке товара в декабре 2016 г. прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем покупатель обязан возвратить уплаченную сумму обеспечения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения данного обязательств, поскольку обеспечение гарантийных обязательств по договору регулируется иными правилами, которые установлены п. 4.3.2 договора и не относится к сумме выплаченного обеспечения на основании п. 4.3.1.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и относится на ответчика в размере34 017 руб. (2 235 015,82 руб. х 34 252 руб. / 2 250452,29 руб.). При этом госпошлина в размере 2 376 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета как излишне уплаченная применительно к ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 410, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,132,137,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПКФ ПРОМТЕХИНЖЕНЕРИНГ» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 161 460 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 82 коп.; сумму выплаченного обеспечения в размере 230 395 (двести тридцать тысяч триста девяносто пять) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 (тридцать четыре тысячи семнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ПКФ ПРОМТЕХИНЖЕНЕРИНГ» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.З. Болиева