Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-8787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8787/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РЖД" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 872 рубля

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 140 рублей.

Определением от 11 июня 2019 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 872 рубля.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2015 года по результатам открытого конкурса № 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 на право заключения договоров оказания автотранспортных услуг, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» был заключен договор от 30 июня 2015 года № 1534890 (ЦРИ/4/А/4052/15002182) аренды недвижимого имущества, включающего в себя гаражи и мастерские по адресу: <...>, общей площадью 997,4 кв. м, в том числе: «гараж для автомашин» площадью 128,7 кв. м, «гараж мастерские» площадью 450,1 кв. м, два сарая для сельскохозяйственных орудий площадью 164,7 кв. м и 192,4 кв. м соответственно и «мастерские» площадью 61,5 кв. м.

В ходе осмотра, проведенного 31 октября 2017 года при осуществлении проверки Центром внутреннего контроля «Желдорконтроль», было выявлено, что помимо арендуемых помещений ООО «СКА» занимает под размещение автотранспорта внутреннюю территорию между строениями (гаражами и мастерскими) ориентировочной площадью 3500 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 13 ноября 2017 года № 3854/НГЧ-1 о рассмотрении вопроса приема указанной территории в аренду.

В дальнейшем, в результате проведенного 18 декабря 2017 года совместно с ответчиком натурного осмотра, занимаемая площадь была скорректирована до 2 746,1 кв. м, в связи с чем письмом от 26 декабря 2017 года № 4245/НГЧ-1 в адрес ООО «СКА» для согласования был направлен акт и схема.

Спорное асфальтовое покрытие двора (общая площадь 14319,90 кв. м, кадастровый номер 61:46:0012401:39:179), расположенное по адресу: <...>, находится у ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года серия 61 АЖ 526508.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ООО «СКА» получает право использовать прилегающую территорию в отношении каждого занимаемого объекта недвижимости. Согласно прилагаемой схеме часть земельного участка, находящаяся под зданиями, переданными ООО «СКА» и прилегающую территория в отношении каждого занимаемого объекта недвижимости составляет 997,4 кв. м.

Таким образом, ООО «СКА» безосновательно использует для размещения автотранспорта и техники часть асфальтового покрытия площадью 2 589 кв. м, не являющуюся прилегающей территорией.

Оценка стоимости использования части асфальтового покрытия, фактически находящегося в пользовании ООО «СКА», произведена по расчетной модели, установленной в приложении к договору, и составляет 31 845 рублей в месяц.

Таким образом неосновательное обогащение за пользование асфальтовым покрытием площадью 2 589 кв. м за период с 1 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года составила 382 140 рублей.

В целях урегулирования спорной ситуации в добровольном порядке в адрес ответчика отправлена претензия от 28 ноября 2018 года № 4196/ДЭЗ.

Согласно ответу ООО «СКА» от 27 декабря 2018 года №02/18-42/СК в удовлетворении претензионных требований отказано со ссылкой на пункт 4.2. договора и статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения площади прилегающей территории (земельного участка), необходимой для использования объектов недвижимости, переданных в аренду ответчику, в процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» совместно с ООО «СКА» 28.05.2019 составили акты и схему, согласно которой размер асфальтового покрытия, безосновательно используемый ООО «СКА», для размещения автотранспортной техники составил 1 902,9 кв. м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчиков в спорный период вещного права на спорные земельные участки единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Ответчик факт использования спорного земельного участка не оспорил, при этом указал, что указанный участок является прилегающей территорией и используется в связи с арендной объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Как указано выше, для определения площади прилегающей территории (земельного участка), необходимой для использования объектов недвижимости, переданных в аренду ответчику ОАО «РЖД» совместно с ООО «СКА» 28.05.2019 составили акты и схему, согласно которой размер асфальтового покрытия, безосновательно используемый ООО «СКА», для размещения автотранспортной техники составил 1 902,9 кв. м.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

С учетом того, что по итогам совместного обследования размер асфальтового покрытия, безосновательно используемый ответчиком, уменьшился, истец уточнил исковые требования и заявил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 280 872 рубля. Контррасчета суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил, стоимость использования части асфальтового покрытия не оспорил.

Таким образом, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Договор аренды на спорную часть асфальтового покрытия между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорили факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 872 рубля подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит полному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества "РЖД" ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 280 872 рубля, судебных расходов 8 617 рублей, всего 289 489 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 2 026 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 № 2143315.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.