Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А57-34278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34278/2022
28 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности 29.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети Волга» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» законную неустойку в размере 2 804 527 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 023 руб.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.04.2023 по 24.04.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021г. и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А57-12367/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Саратовзнерго» задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1972 419,40 руб., удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа 15.07.2022г. судебные акты оставил без изменения, жалобу ПАО «Саратовзнерго» без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что задолженность за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016г. довзысканная по решению суда, составила:

-за июль 2016г. - 95 502,49 руб.,

-за август 2016г. - 266 835,59 руб.,

-за сентябрь 2016г. - 473 620,37 руб.,

-за ноябрь 2016г. - 242 521,60 руб.,

-за декабрь 2016г. - 893 939,35 руб. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. .

В установленные законом сроки ПАО «Саратовэнерго» свои обязательства по своевременной оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016г. не исполнило.

- ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением №5779 от 07.04.2022г. оплатило задолженность за июль 2016г. в размере 95 502,49 руб.,

- ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением №5780 от 07.04.2022г. оплатило задолженность за август 2016г. в размере 266 835,59 руб.,

- ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением №5781 от 07.04.2022г. оплатило задолженность за сентябрь 2016г. в размере 473 620,37 руб.,

- ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением №5783 от 07.04.2022г. оплатило задолженность за ноябрь 2016г. в размере 242 521,60 руб.,

- ПАО «Саратовэнерго» платежным поручением №5784 от 07.04.2022г. оплатило задолженность за декабрь 2016г. в размере 893 939,35 руб.

Законная неустойка, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных в июле, августе, сентябре ноябре, декабре 2016г. услуг по передаче электроэнергии составила 2 804 527,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную федеральным законом.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан неверным, сделанным без учета Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями за просимый истцом период.

Как указывает ответчик, произведенный размер неустойки - 1/130 от ставки рефинансирования Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки составляет 26,67% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На официальном сайте ПАО «Россети Волга» в сети Интернет по адресу: https://www.rossetivolga.ru/ru/aktsioneram i investoram/raskritie informatsii obcshestvom i otc hetnava informatsiva/ezhekvartalnie otcheti/ размещены Ежеквартальные отчеты эмитента ПАО «МРСК Волги» (до переименования в ПАО «Россети Волга»).

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 3 квартал 2016 года, в разделах «Кредитная история эмитента», «Открытие возобновляемой кредитной линии» указан средний размер процентов по кредиту (займу), который составил 10,45 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 4 квартал 2016 года, в разделах «Кредитная история эмитента», «Открытие возобновляемой кредитной линии» указан средний размер процентов по кредиту (займу), который составил 9,95 %, 10 %, 10,45 % годовых.Ставки 9,95 %, 10 %, 10,45 % годовых существенно ниже ставки 26,67 % годовых по расчету истца.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 1 квартал 2017 года, в разделах «Основная хозяйственная деятельность эмитента», «Общая структура себестоимости эмитента» указано, что проценты по кредитам за 2016 год составляют 0. Аналогичные сведения о том, что проценты по кредитам составляют 0, содержатся в ежеквартальных отчетах эмитента с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2021 года (за последующие периоды публикации отсутствуют, скриншот страницы сайта прилагается).

В разделе «Кредитная история эмитента», «Открытие возобновляемой кредитной линии» отчетов за 3 квартал 2016 года - 2 квартал 2021 года нет указаний на ставку 26,67 % годовых. Таким образом, в период, за который начислена неустойка, ПАО «Россети Волга» не пользовалось кредитными денежными средствами. А если бы необходимость в таком пользовании возникла, то кредитование состоялось бы не по ставке 26,67 % годовых. Поэтому ПАО «Россети Волга» не понесло действительного ущерба, который подлежит компенсации посредством взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно статистическим данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) (опубликованы на сайте Банка России по адресу: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/) за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года составила 11,61 % годовых. А за период просрочки, указанный истцом, с июля 2016 года по январь 2022 года (последний опубликованный ЦБ РФ период) указанная средневзвешенная процентная ставка составила 8,47 % годовых. Ставки 11,61 % и 8,47 % годовых существенно ниже ставки 26,67 % годовых по расчету истца.

С учетом данных пояснений ответчика и фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь не представил доказательств, что в просимый период с у истца имелись какие-либо негативные последствия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд снижает размер неустойки до 667 360 руб. 52 коп., что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора и о невозможности достичь целей досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику отказано.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности начисления ранее 23.12.2020 судом отклоняется.

Как обоснованно указывает истец, вступившими в законную силу 18.03.2022г судебными актами по делу № А57-12367/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Саратовэиерго» задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 972 419,40 руб., удовлетворены в полном объеме.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ПС РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ПС РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016г было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что установлено судебным актом по делу №А57-12367/2021, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, не истек срок исковой давности и по предъявленным в настоящим деле требованиям о взыскании неустойки. Существо разногласий, установленные судебными актами по делу № А57-12367/2021, отражено в балансах ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» при определении полезного отпуска и было известно ответчику начиная с июля 2016г.

При этом расчет ответчика относительно определения объемов оказанных услуг и фактических потерь являлся необоснованным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-18786/2019. Ответчик, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-3C18-20107 по делу NA40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в 31.03.2022 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, а именно 9,5 %.

Довод о том, что в отношении ответчика подлежит применению мораторий на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 судом отклоняется.

Правительство Российской Федерации, Постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 продлило срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

ПАО «Саратовэнерго» не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 667 360 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов