Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А04-9697/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2585/2025 25 августа 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И. судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х. при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» на решение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А04-9697/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» о взыскании 2 586 085 руб. 97 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Металлагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>, этаж 1; далее – ООО «Металлагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ООО «Интеркомпани») о взыскании 2 532 054 руб. 96 коп. основного долга, 54 031 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 28.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга. Решением суда от 03.02.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Интеркомпани» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, суды неверно определили момент расторжения спорного договора поставки, что влияет на период начисления процентов на подлежащие возврату истцу денежные средства. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Металлагроснаб» (покупатель) и ООО «Интеркомпани» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.06.2024 № АР180624, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1 Спецификации № 1 общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 696 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в российских рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена товара включает стоимость товара, налоги и сборы (включая утилизационный сбор), таможенные пошлины, стоимость доставки до места поставки. Пунктом 3 установлено, что первый платеж в размере 30% от стоимости товара перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора. Второй платеж в размере 30% от стоимости товара перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя. Третий платеж в размере 30% от стоимости товара перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о прибытии товара на СВХ Благовещенск. Четвертый платеж в размере 10% от стоимости товара перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. На основании выставленного ответчиком счета от 18.06.2024 № ИК-34 истцом внесена предоплата за товар в сумме 2 532 054 руб. 96 коп. (платежные поручения от 18.06.2024 №№ 8, 622). В соответствии соглашением от 19.08.2024 стороны расторгли спорный договор поставки от 18.06.2024 № АР180624 и пункте 2 предусмотрели, что уплаченные покупателем денежные средства в сумме 2 532 054 руб. 96 коп., подлежат возврату поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Ввиду неисполнения ответчиком требований о возврате суммы предварительной оплаты в определенный соглашением срок, истец в претензии от 19.09.2024 указал на необходимость погашения имеющегося долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение поставщиком указанных претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления покупателем в арбитражный суд настоящего иска. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ и установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт перечисления аванса истцом, отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика в части полученной предварительной оплаты и доказательств возврата денежных средств, пришли к обоснованному выводу о необоснованном удержании ответчиком спорного авансового платежа, вследствие чего правомерно удовлетворили требования о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 2 532 054 руб. 96 коп., верно квалифицированных судами в качестве неосновательного обогащения ООО «Интеркомпани» за счет ООО «Металлагроснаб», что заявителем жалобы не оспаривается. Признавая обоснованными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами пункта 1 статьи 395 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и исходили из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. В этой связи, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты за непоставленный товар возникает с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так суды, удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за период с 18.09.2024 по 28.10.2024, проанализировав содержание соглашения о расторжении договора поставки от 19.08.2024 с позиции норм статьи 431 ГК РФ, из которого четко и недвусмысленно усматривается выраженная воля сторон, направленная на отказ от предъявления процентов, предусмотренных законом, только в случае своевременного возврата денежных средств, установив, что в установленный названным соглашением срок – 20 рабочих дней (пункт 2) ответчик обязательство по возврату истцу суммы предварительной оплаты не исполнил, признали верным определение истцом начальной даты начисления процентов – с 18.09.2024 (по истечении срока добровольного возврата денежных средств). Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере 54 031 руб. 01 коп. за указанный период с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется. Возражения ответчика относительно даты расторжения спорного договора поставки подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела и позиции самого же ответчика, приведенной в отзыве на иск от 17.01.2025, в котором прямо указано на подписание ответчиком соглашения от 19.08.2024 в тот же день с использованием электронной цифровой подписи, то есть ему было достоверно известно о наличии обязательства по возврату спорного авансового платежа. Доводов об ином моменте прекращения правоотношений сторон ответчиком в апелляционной жалобе также не приводилось. Таким образом, новые доводы, изложенные в кассационной жалобе и противоречащие ранее занимаемой ответчиком позиции по спору, не отвечают принципу «эстоппель», представляющему собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений как частного проявления принципа добросовестности, результат применения которого влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено. С учетом изложенного итоговые выводы судов об удовлетворении иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Принимая во внимание, что ООО «Интеркомпани» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А04-9697/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков Судьи В.А. Гребенщикова Г.Х. Пономарева Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "МеталлАгроСнаб" (подробнее)Ответчики:ООО "ИнтерКомпани" (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
