Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-76761/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-76761/23-107-586
15 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-116006/23-107-891 по иску ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 3041 от 29.04.2021 в размере 956 501,07 р., неустойки в размере 95 650,11 р., задолженности по договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 159 885,86 р., неустойки в размере 57 994,3 р., встречному иску ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 100 372,98 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом, ФИО3, директор, ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 3041 от 29.04.2021 в размере 956 501,07 р., неустойки в размере 95 650,11 р., задолженности по договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 159 885,86 р., неустойки в размере 57 994,3 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 100 372,98 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, было принято встречное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований в части расчета неустойки.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены два договора № 3041 от 29.04.2021, № 4165 от 17.11.2021.

Договор № 3041 от 29.04.2021 (далее – договор № 3041).

В силу п. 1.1. Договора предметом договора выступило обязательство Истца оказать собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Ответчиком, комплекса услуг на объектах Ответчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически оказанный объем по выставленным в рублях оригиналов счетов, на основании подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты оказанных услуг и принятых услуг – до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе исполнения своих обязательств Ответчик не оплатил часть работ, а именно:

1) Выполнение СМР на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> очередь, жилой дом №2.1. По данному объекту подписаны акт и справка по форме КС-2, КС-3 (№1 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 332 475,10 рублей;

2) Выполнение СМР на объекте: <...> этап строительства, на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей жилого дома 4.1. (секция 7,8,9,10,11,12). Подписаны справка и акт по форме КС-2, КС-3 (№3 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 405 720, 30 рублей;

3) Выполнение СМР работ на объекте: <...> Почтовое 101, корпус 10. Подписаны справка и акт по форме КС-2, КС-3 (№2 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 218 305, 67 рублей.

По данным Истца общая задолженность, с учетом гарантийного удержания, составляет 956 501,07 рублей.

Договор № 4165 от 17.11.2021 (далее – договор № 4165).

Условия договора № 4165 аналогичны условиям договора № 3041.

Срок оплаты оказанных услуг и принятых услуг – до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе исполнения своих обязательств Ответчик не оплатил часть работ, а именно:

1) Выполнение СМР на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> очередь, жилой дом №2.1. По данному объекту подписаны акт и справка по форме КС-2, КС-3 (№4 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 200643,80 рублей;

2) Выполнение СМР на объекте: <...> этап строительства, на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей жилого дома 4.1. (секция 7,8,9,10,11,12). Подписаны справка и акт по форме КС-2, КС-3 (№4 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 602 356, 51 рублей;

3) Выполнение СМР работ на объекте: <...> Почтовое 101, корпус 11. Подписаны справка и акт по форме КС-2, КС-3 (№1 от 31.10.2022) – стоимость с учетом гарантийного удержания: 356 885, 55 рублей.

По данным Истца общая задолженность, с учетом гарантийного удержания, составляет 1 159 885,86 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства Ответчика по оплате работ были выполнены не в полном объеме, ответ на досудебную претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, претензии об уплате неустойки по договору № 3041 от 29.04.2021 в размере 2 100 246,30 р., договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 270 158,02 р., уведомление о сальдировании (зачете) неустойки в счет задолженности за работы, с результатом остатка неустойки по договору № 3041 в размере 1 048 095,12 р., по договору № 4165 в размере 52 277,86 р. (всего на сумму 1 100 372,98 р.).

Из анализа представленных документов, с учетом их взаимосвязи, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, указывает в представленном отзыве на нарушение срока их выполнения, что послужило начислением неустойки, сумма которой была зачтена уведомлением от 07.07.2023, оставшаяся часть неустойки является требованием встречного искового заявления.

Сроки выполнения работ (услуг) были согласованы Сторонами в Приложениях, Дополнительных соглашениях к договору № 1, № 2, за нарушение Исполнителем установленных сроков выполнения работ предусмотрена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора 3041, за нарушение сроков оказания услуг, полностью или отдельной ее части, Ответчик вправе взыскать с Истца путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. договора 4165, в случае нарушения начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней, Ответчик вправе начислить Истцу путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках выполнения работ по договорам Истцом были нарушены сроки производства работ (работы выполнены несвоевременно, часть работ в принципе не выполнена) ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка.

Размер неустойки, подлежащей оплате Истцом по Договору № 3041 в пользу Ответчика составил - 2 100 246 (Два миллиона сто тысяч двести сорок шесть) рублей 30 копеек; по Договору № 4165 - 1 270 158 (Один миллион двести семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 02 копеек.

Ответчик 31.05.2023 направил в адрес Истца претензии (ценными письмами с описью вложения) о необходимости произвести оплату договорной неустойки в размере 2 100 246,30 руб. и 1 270 158,02 руб., соответственно (03.07.2023 в связи с истечением срока хранения письма высланы обратно отправителю).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В соответствии с абц. 2 п. 5.5 Договора 3041, каждый из соответствующих платежей, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (оплата работ), осуществляется Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.6. договора и в случаях предусмотренных договором, сумм начисленных Исполнителю штрафных санкций и компенсации убытков, понесенных Заказчиком, в результате обстоятельств за которые отвечает Исполнитель.

По договору № 3041:

- Требования ООО «ПИК-Профиль» к ООО «СК Возрождение» предъявлены на сумму 2 100 246,30 руб.

- Требования ООО «СК Возрождение» к ООО «ПИК-Профиль» предъявлены на сумму 1 052 151,18 руб.

В целях установления итоговой обязанности, ООО «ПИК-Профиль» уведомило ООО «СК Возрождение» о сальдировании встречных обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 3041 от 29.04.2021, из чего следует, что требования ООО «СК Возрождение» к ООО «ПИК-Профиль» на сумму 1 052 151,18 руб. были сальдированы с требованиями ООО «ПИК-Профиль» к ООО «СК Возрождение» на сумму 2 100 246,30 руб.

Итоговое сальдо: 1 048 095,12 руб. (2 100 246,30 руб. - 1 052 151,18 руб.) в пользу ООО «ПИК-Профиль».

В соответствии с абц. 2 п. 6.5 Договора № 4165, каждый из соответствующих платежей, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (оплата работ), осуществляется Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.6. договора и в случаях предусмотренных договором, сумм начисленных Исполнителю штрафных санкций и компенсации убытков, понесенных Заказчиком, в результате обстоятельств за которые отвечает Исполнитель.

По договору № 4165:

- Требования ООО «ПИК-Профиль» к ООО «СК Возрождение» предъявлены на сумму 1 270 158,02 руб.

- Требования ООО «СК Возрождение» к ООО «ПИК-Профиль» предъявлены на сумму 1 217 880,16 руб.

В целях установления итоговой обязанности, ООО «ПИК-Профиль» уведомило ООО «СК Возрождение» о сальдировании встречных обязательств по Договору возмездного оказа-ния услуг № 4165 от 17.11.2021, из чего следует, что требования ООО «СК Возрождение» к ООО «ПИК-Профиль» на сумму 1 217 880,16 руб. сальдированы с требованиями ООО «ПИК-Профиль» к ООО «СК Возрождение» на сумму 1 270 158,02 руб.

Итоговое сальдо: 52 277,86 руб. (1 270 158,02 руб. - 1 217 880,16 руб.) в пользу ООО «ПИК-Профиль».

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Как следует из материалов дела, спорные договоры по своей сути являются однородными договорами, поскольку фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

В данном случае, судом проанализирован расчет неустойки Ответчика по спорным Договорам и признан правомерным, поскольку Истцом в действительности нарушены сроки работ.

Устный довод Истца со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о неисполнении Ответчиком встречных обязательств судом отклоняется, поскольку доказательств поздней передачи строительной площадки не представлено, в дополнительных соглашениях указаны точные сроки выполнения работ (начала работ) и с учетом условий Договоров не зависят от действий Ответчика по передаче площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил Истца о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, следовательно, указанный довод является документально не подтвержденным и не может являться допустим в рамках судебного разбирательства.

Довод Истца о закрытий всех дополнительных соглашений в установленный срок опровергается представленными Ответчиком актами, которыми подтверждается нарушение срока работ.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ Истец ссылался несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, истец обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры Истец был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно нарушая сроки выполнения работ (начала работ), Истец должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1%) и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отсутствие у Ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у Истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие Истца с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций, не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное Истцом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, однако с нарушением срока, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с наличием встречных требований по оплате неустойки, частично сальдированных по уведомлению Ответчика, в связи с чем, с учетом обоснованности начисления неустойки, оснований для взыскания оставшейся части денежных средств за выполненные работы у суда не имеется.

В части неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2. Договора 3041 предусмотрена договорная неустойка, а именно 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.2. Договора 4165 предусмотрена договорная неустойка, а именно 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом выводов суда о правомерности начисления неустойки Ответчика и ее сальдировании, суд проанализировал расчет неустойки Истца и признает расчет обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом была установлена правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что требования по встречному исковому заявлению в части после сальдирования также подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску в части взыскания неустойки и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в полном объеме, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 946 728,87 р., государственную пошлину в размере 21 726 р.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" сумму неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 153 644,11 р., государственную пошлину в размере 2 324 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 1 100 372,98 р., государственную пошлину в размере 24 050 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3041 от 29.04.2021, договору № 4165 от 17.11.2021 в размере 946 728,87 р., государственную пошлину в размере 21 726 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин