Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-36917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36917/2023

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) об обязании привести кровлю нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (ресторан «Мангал»), расп. по адресу <...> в первоначальное состояние.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности о 09.03.2023

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - об обязании разработать проектную документацию, ее согласовании.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) привести кровлю нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (ресторан «Мангал»), расп. по адресу <...> в первоначальное состояние.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требование поддержал, представил фотографию, акт от 15.04.2024г., диплом и свидетельство о квалификации ФИО3, копий которых приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, которая может дать пояснения по поводу технического заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

На вопрос суда понятно ли истцу как будет исполняться судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований, поступил утвердительный ответ, что службой судебных приставов-исполнителей.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО3 может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление домом №17 по ул. Пр. Победы.

При обследовании МКД №17 по ул. Пр. Победы сотрудниками управляющей организации была обнаружена деформация плит и участков кровли одноэтажного пристроя к 9-ти этажному вышеуказанному дому.

ООО «УютСервис Групп» с целью определения технического состояния парапетных плит было вынуждено обратиться в проектную организацию для получения технического заключения. По результатам обследования сделаны следующие выводы:

· Над помещением ресторана «Мангал» наблюдаются деформации и повреждения парапетных панелей ограждения, отсутствуют защитные, водоотводящие фартуки покрытия. Вероятнее всего, что они демонтированы при устройстве систем вентиляции и кондиционирования нежилого помещения без восстановления.

· Все не несущие железобетонные панели парапетов воспринимают значительные нагрузки от металлических каркасов декоративных конструкций фризов с рекламой арендаторов, не предусмотренные при строительстве здания (пристроя). Данные конструкции смонтированы без предоставления и согласования проектной документации с Управляющей компанией.

· Под воздействием внешней среды произошло просачивание влаги под слои гидроизоляции и привело к развитию разрушительных процессов в виде коррозии стальных элементов креплений с потерей их несущей способности.

· Техническое состояние двух парапетных панелей определено как аварийное, так как возможно внезапное обрушение.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилых помещений № 1003, 1004 расположенного по адресу: <...> является ИП ФИО1.

Ответчику было направлено требование (Исх. 5141 от 13.09.2023 года) об устранении нарушений, согласовать проектную документацию и провести восстановительные работы в в срок до 01 октября 2023 года.

Однако согласно акту от 02.10.2023г. при осмотре нежилого помещения было установлено, что на момент осмотра требование управляющей организации ООО «УютСервис Групп» не выполнено, акт подписан ответчиком.

Также ранее было выявлено, что на фризе вышеуказанного дома расположены вывески, освещение, кондиционеры установленные ответчиком без согласования с управляющей организацией и в отсутствии решения общего собрания собственников об определении порядка пользования общедомовым имуществом, размещение которых привело к износу узлов парапетных панелей с несущими конструкциями.

Направленное требование в адрес ответчика о демонтаже вывесок, освещения, кондиционера с фриза МКД №17 по ул. Пр. Победы также оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом на предоставление письменных возражений по существу исковых требований не воспользовался.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ИП ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести кровлю нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (ресторан «Мангал»), расп. по адресу <...> в первоначальное состояние, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести кровлю нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (ресторан «Мангал»), расп. по адресу <...> в первоначальное состояние.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Галеева Ю.Н.