Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А27-5678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5678/2018
город Кемерово
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «14» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Мыски

о взыскании 582 077,83 рублей,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее-ООО «Ресурс-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 582 077,83 рублей, в том числе 323 294,59 рублей долга, 258 783,24 рублей неустойки (с учетом уточнения от 21.05.2018).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв от ответчика не поступил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Ресурс-Н» (продавец) заключен контракт на поставку оборудования для благоустройства детских игровых площадок, согласно которому заказчик поручает, а продавец принимает на себя обязанность по поставке оборудования для обустройства детских игровых площадок (далее- товар) согласно технического задания, указанного приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1)

В силу пункта 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта на территории Мысковского городского округа.

Цена контракта составляет 1 923 563, 64 рублей и включает в себя стоимость товара, комплектующих изделий, с учетом транспортных расходов по доставке, разгрузке, страхованию, расходов на уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте после подписания сторонами акта приема-передачи товара, с приложением товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, предоплата не предусмотрена.

27.03.2013 во исполнение муниципального контракта Истец поставил оборудование. 01.04.2013 Комитет акт приемки-передачи от перевозчика и товарную накладную от 27.03.2013 не подписал.

В связи с не достижением между Комитетом и Обществом согласованности по исполнению муниципального контракта № 03/13, стороны обратились в суд (дело №А27-17069/2013).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для расторжения муниципального контракта, поскольку возможно достижение сторонами результата исполнения контракта.

Комитет после вынесения судебного акта по делу № А27-17069/2013 не совершал действий по приемке оборудования. Комитет уклонился от выполнения условий муниципального контракта и выполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 по делу №А27-17069/2013. Комитет не допускал Общество к оборудованию для устранения незначительных доработок части элементов оборудования и в то же время не обращался к обществу с требованием о замене элементов оборудования. В связи с недобросовестными действиями Комитета по исполнению контракта, 02.02.2016 Общество вынуждено было повторно обратиться в суд с исковым заявлением с требованием обязать Комитет принять часть оборудования на сумму 1 600 269,05 рублей, которое не требует доработок, и часть оборудования, которое будет поставлено заново (дело № А27-1815/2016).

Решением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-1815/2016 суд обязал Комитет:

-           принять от Общества поставленный по муниципальному контракту № 03/13 от 25 февраля 2013 года товар, не имеющий производственных недостатков и не требующий доработок, предназначенный для оборудования детской и спортивной площадок на общую сумму 1 600 269,05 рублей.

-           принять по муниципальному контракту № 03/13 от 25.02.2013 новый товар: тренажер (хождение на лыжах) в количестве 2 штук, карусель в количестве 3 штук, качалка на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки, рампа «Мост» в количестве 1 штуки.

-           возвратить Обществу товар по муниципальному контракту № 03/13 от 25 февраля 2013 года: качалка на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки, карусель в количестве 3 штуки, рампа «Мост» в количестве 1 штуки, тренажер (хождение на лыжах) в количестве 1 штуки.

В целях исполнения решения суда по делу № А27-1815/2016 и муниципального контракта 03/13 ОТ 25.02.2013, Общество неоднократно обращалось в адрес Комитета с предложением произвести замену товара, все запросы остались без ответа.

Первое обращение было направлено 11.08.2016, что установлено решением суда по делу № А27-1815/2016 и в силу п. 2 ст. 69 АПК не требует повторного доказательства.

Стоимость товара, подлежащего замене, согласно решению суда по делу № А27-1815/2016, принадлежащего Обществу и находящегося в настоящее время у Комитета, согласно спецификации к муниципальному контракту № 03/13 составляет: тренажер (хождение на лыжах) в количестве 2 штук - 69 080 рублей; карусель в количестве 3 штук - 82 747, 83 рублей; качалка на пружине «Гномик» в количестве 1 штуки - 16 362,76 рублей; рампа «Мост» в количестве 1 штуки - 155 104 рублей.

Всего оборудования па общую сумму 323 294,59 рублей.

Поскольку Ответчик своими недобросовестными действиями продолжает уклоняться от исполнения контракта и судебного акта по делу № А27-1815/2016 (принять новый товар и возвратить товар с недостатками), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

            Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

            Согласно статье 526  ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Доказательства оплаты товара или возврата товара в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 323 294,59 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 783,24 рублей за период с 30.09.2015 по 24.11.2017 (с учетом уточнения от 21.05.2018).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 14 641,56 рублей относятся на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере  6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 323 294,59 рублей, неустойку в размере 258 783,24 рублей, всего 582 077,83 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 641,56 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                            И.В. Конкина