Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А09-1240/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-1240/2017
город Брянск
18 июня 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Брянск,

к 1) ИП ФИО3, г.Брянск,

2) ИП ФИО4, г.Брянск,

о сносе самовольной реконструкции и перепланировки,

по встречному иску ИП ФИО3, г.Брянск,

к ИП ФИО2, г.Брянск,

о признании самовольного переустройства части нежилого помещения,

третьи лица: 1) ИП ФИО5,

2) Управление Росреестра по Брянской области,

3) ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области,

4) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска,

5) МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, г.Брянск,

6) ГУП «Брянскфармация», г.Брянск,

7) ООО «Реванш», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт, ФИО6, доверенность от 01.08.2019,

от ответчиков: 1) ФИО3, предприниматель, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.01.2018,

2) ФИО4, предприниматель, паспорт, ФИО8, доверенность от 02.11.2016,

от третьих лиц: 1-7) не явились, извещены

установил:

В судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 18.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ неоднократных уточнений исковых требований следующего содержания:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие действия:

- за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 7, 8, 9, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год;

- за свой счет демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф-1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в помещении (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенном по адресу: <...>.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие действия:

- за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номером 2, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год.

Тогда же истец просил признать незаконным самовольное переустройство индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 названного нежилого помещения (л.д.12-19, т.8).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск (л.д.25, т.4) индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ неоднократных уточнений требований следующего содержания: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 2, 4, 5, 6, 9, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно:

- восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане №5) и основным помещением (помещение на плане №6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение №27 на плане от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане №6);

- разбетонировать технологический канал (выполнен в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы систем отопления и канализации в помещениях, указанных на плане под №5 и №6;

- демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (помещение на плане №20), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане №9);

- смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане №4);

- разблокировать дверь между помещениями №1 и №2, путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром;

- демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане №5) и другим коридором (помещение на плане №9).

Тогда же ответчик (1) просил признать незаконным самовольное переустройство индивидуальными предпринимателями ФИО2 названного нежилого помещения (л.д.5-9, т.8).

Истец и ответчик (1) поддержали предъявленные друг к другу требования с учетом их уточнений и соответствующих возражений по ним.

Ответчик (2) первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение площадью 375,5 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенное по адресу: <...> (л.д.6-8, т.7).

Названное нежилое помещение было приобретено указанными лицами по договору купли-продажи от 02.12.2013 №377, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрацией (л.д.17-26, т.1). До указанного момента названные предприниматели владели и пользовались этим помещением на основании договора аренды муниципального имущества.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности между арендаторами, а впоследствии - собственниками спорного нежилого помещения, возникли непреодолимые разногласия по вопросам владения и пользования своим имуществом, находящимся в долевой собственности, что послужило основанием обращения указанных лиц в арбитражный суд с настоящим первоначальным и встречным исками.

Вместе с тем, предъявлению настоящего иска в суд предшествовало обращение в 2016 году предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предпринимателям ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (дело №А09-15194/2016). Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 производство по делу №А09-15194/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1240/2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что как первоначально заявленные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу указанных статей ГК РФ, содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Так, распределение доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по общему правилу производится соразмерно долям.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, арендных) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников. Не исключено, однако, и перераспределение частей имущества, дабы привести их в соответствие с долями в праве общей собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопросы по перепланировке помещений в виде переноса и возведения дополнительных стен, установке и блокировке дверей и иные вопросы совместного владения должны были решаться по соглашению всех участников долевой собственности.

Между тем, какого-либо совместного решения по спорным вопросам участниками долевой собственности вопреки требованиям Закона, а также сложившегося и широко применяемого в области предпринимательской деятельности правила поведения, не принималось.

При совокупности сложившихся условий подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования в части обязания предпринимателя ФИО3 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 7, 8, 9, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год; в части обязания предпринимателя ФИО4 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номером 2, в соответствии с архитектурными чертежами (альбом №1), утвержденными 31.07.2006 главным архитектором города Брянска, путем переноса стены фасада с сохранением входного узла.

По названным основаниям также подлежат удовлетворению встречные требования в части обязания предпринимателя ФИО2 в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 2, 5, 6, 9, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно:

- восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане №5) и основным помещением (помещение на плане №6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение №27 на плане от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане №6);

- демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (помещение на плане №20), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане №9);

- разблокировать дверь между помещениями №1 и №2, путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром;

- демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане №5) и другим коридором (помещение на плане №9).

В указанной части первоначального и встречного исков суд признает незаконным самовольное переустройство предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 названного нежилого помещения. Наглядные схемы произведенной перепланировки спорного помещения и соответствующие им фотографии имеются в материалах дела (л.д. 36, 74, 75, т.1, л.д.3-5, т.7, л.д. 28-33, 36-41, т.8).

Вместе с тем, суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что до приобретения сторонами в собственность спорного помещения, Постановлениями Брянской городской администрации от 29.12.2006 №4695-П и 26.06.2007 №1750-П арендатору ФИО4 разрешалось устройство отдельного входного узла в спорное помещение согласно прилагаемой схеме. Однако, как видно из архитектурного чертежа (альбом №1), утвержденного 31.07.2006 главным архитектором города Брянска, перенос стены фасадной части помещения на место расположения "клумбы" не предусматривался (л.д.122, т.1). В этой связи, требования к ФИО4 подлежат удовлетворению в части переноса стены фасада с сохранением отдельного входного узла в соответствии с архитектурными чертежами (альбом №1), утвержденными 31.07.2006 главным архитектором города Брянска (л.д.28, 117-123, т.1, л.д.16, т.2, л.д.1, 28, т.7, л.д.38-41, т.8).

Первоначальные требования к ФИО3 в части демонтажа самовольно возведенных конструкций фермы Ф-1 (навес) и металлического забора с входной дверью, закрепленных к фасаду помещения, а также восстановления оконного проема в стене удовлетворению не подлежат. Указанные работы были согласованы с управлением по строительству и развитию территории города Брянска с выдачей градостроительного плана земельного участка от 31.08.2012 (л.д.88, т.1) в связи с чем, согласование этих работ с новыми собственниками помещения не требовалось (л.д.29, 76-116, т.1).

Между тем, суд учитывает, что демонтаж самостоятельных входных узлов ФИО3 и ФИО4 является нецелесообразным по причине необходимости определения в будущем в суде порядка пользования спорным нежилым помещением в рамках дела №А09-15194/2016. При этом, сохранение входных узлов соответствует сложившемуся в настоящее время порядку использования спорного помещения. В ходе рассмотрения настоящего спора со стороны суда неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу №А09-15194/2016, однако, участвующими в деле лицами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Встречные требования в части обязания истца разбетонировать технологический канал (выполнен в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы систем отопления и канализации в помещениях, указанных на плане под №5 и №6, а также смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане №4), удовлетворению не подлежат по причине недоказанности ответчиком (1) факта выполнения этих работ самим истцом, либо иными лицами по его поручению.

Ходатайство ответчика (2) о применении исковой давности по заявленным требования отклонено судом со ссылкой на ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При подаче первоначального иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку СбербанкОнлайн от 06.02.2017 (л.д.6, т.1). Кроме того, истцом оплачена стоимость экспертизы по делу в размере 46000 руб. 00 коп., однако, заявлена ко взысканию с ответчиков меньшая сумма - 28000 рублей (л.д.26, т.3, л.д. 18, т.8). Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, истец просил суд распределить судебные издержки в размере 4660 руб. 69 коп., связанные с направлением писем, оформлением доверенности, получением выписок из ЕГРИП и паспорта БТИ. Судебные издержки в указанной сумме 4660 руб. 69 коп. признаются судом обоснованными и разумными, т.е. не подлежащими уменьшению (л.д.116-129, 130-131, т.3, л.д.40, 47-55, т.7). Вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя истец просил суд рассмотреть после вступления решения суда в законную силу.

При подаче встречного иска ответчиком (1) уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.01.2018 №1 (л.д.17, т.4). Кроме того, ответчиком (1) произведена оплата стоимости экспертизы по делу в размере 32500 руб. 00 коп. (л.д.2, т.6). Однако, стоимость услуг эксперта составила 28000 руб. 00 коп. в связи с чем, ответчику (1) было возвращено с депозитного счета арбитражного суда 4500 руб. 00 коп., как излишне уплаченная за проведение экспертизы сумма (л.д.72, т.7).

По общему правилу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку первоначальный иск предъявлен к двум ответчикам, суд с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, считает возможным все судебные расходы истца распределить между ответчиками поровну.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 7, 8, 9, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номером 2, в соответствии с архитектурными чертежами (альбом №1), утвержденными 31.07.2006 главным архитектором города Брянска, в части переноса стены фасада с сохранением входного узла.

В указанной части иска признать незаконным самовольное переустройство индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 названного нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, по 3000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 16330 руб. 34 коп. с каждого в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, обозначенного на плане БТИ номерами 2, 5, 6, 9, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно:

- восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане №5) и основным помещением (помещение на плане №6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение №27 на плане от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане №6);

- демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (помещение на плане №20), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане №9);

- разблокировать дверь между помещениями №1 и №2, путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром;

- демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане №5) и другим коридором (помещение на плане №9).

В указанной части иска признать незаконным самовольное переустройство индивидуальным предпринимателем ФИО2 названного нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и 28000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов по делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> руб. 66 коп.,

а с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 34 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.