Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А27-5979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5979/2018
город Кемерово
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500045721, ИНН <***> )

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 150 000 руб. убытков

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2018 №7-2-09/690, удостоверение

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее- Комитет) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 12.07.2018. Судебное заседание назначено на 04.09.2018, в котором объявлялся перерыв до 11.09.2018, которое откладывалось на 09.10.2010., 06.11.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей в судебное не направило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Требования истца мотивированы причинением убытков в виде выплаты процентов по договору займа в размере 150 000 руб. в результате незаконного взыскания ответчиком задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Подробно доводы предпринимателя изложены в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Комитет возражая против удовлетворения требований предпринимателя указывает на отсутствие оснований для удовлетворения убытков, поскольку задолженность по арендной плате была взыскана на основании судебного акта, каких либо виновных действий Комитет не совершал. Подробно доводы Комитета изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением ФИО2 объекта недвижимости, права и обязанности по договору №04 -08-ТС/15 от 31.08.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401055:11996, находящегося по адресу: Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее здания №87 по пр. Шахтеров, перешли к ответчику.

01.08.2016 указанный земельный участок был приобретен предпринимателем в собственность, договор аренды прекращен.

Между тем, за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 за предпринимателем имелась задолженность по арендной плате и пене за просрочку уплаты.

Комитет обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании арендной платы за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 1374642,50 руб. и пени за нарушение срока оплаты в сумме 30367,10 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016 исковые требования Комитета удовлетворены: с ФИО2 была взыскана задолженность по арендной платы по договору аренды земельного участка №04-08-ТС/15 от 31.08.2015 за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1 374 642,50 руб. пеня за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 30367,10, всего 1 405 009,60 руб., а также в доход бюджета государственная пошлины в размере 15225,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Для принудительного исполнения Решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016685387.

12.04.2017 Комитет обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении по исполнительному листу по делу №2-2394/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и пение в размере 1 405 009,60 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 №42034/17/90342 возбуждено исполнительное производство №26697/17/42034-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании постановления судебного пристава –исполнителя №32341078575417 от 10.05.2017 взысканы денежные средства в соответствии с инкассовыми поручениями от 12.05.2017 №9116 на сумму 83970,33 руб. и №16375 от 13.05.2017 на сумму 1320796,32 руб., которые были перечислены в пользу Комитета.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Кемеровского областного суда от 31.07.2017 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 по делу №2-1355/2017 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом к ФИО2 удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №04-08-ТС/15 от 31.08.2015 за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 35 211,84 руб. пеня за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в размере 777,81 руб. всего в размере 35989,65 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1279,69 руб.

Кроме того, применен поворот исполнения решения Рудничного районного суда от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016, путем возвращения ФИО2 взысканных по указанному решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016 денежных средств, превышающих сумму взыскания 35989,65 руб. и сумму взыскания -1279,69 руб., в всего сумму взыскания -37269,34 руб. по гражданскому делу №2-1355/2017.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 по делу №2-1355/2017 вступило в законную силу 02.11.2017.

Платежным поручением №363669 от 30.11.2017 во исполнение поворота решения Рудничного районного суда от 14.12.2016 по делу №2-2394/2016, ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 1369019,95 руб.

Между ФИО2 и ООО «Палитра» был заключен договор целевого денежного займа №14/17 от 12.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. для оплаты по решению Рудничного районного суда от 14.12.2017 по делу №2-2394/2016, с условиями возврата суммы займа не позднее 12.05.2020 (пункт 2.1 договора займа) и уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых (пункт 1.2 договора займа).

Платежным поручением №328 от 12.05.2017 ООО «Палитра» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 руб.

Платежным поручением №6 от 01.12.2017 ФИО2 перечислила в адрес ООО «Палитра» 150 000 руб. процентов по договору денежного займа.

Полагая, что уплаченные 150 000 руб. процентов по договору денежного займа являются убытками, вызванными действиями Комитета, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных убытков предприниматель указывает на то, что денежные средства у ФИО2, взысканные судебными приставами –исполнителями по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016, были заемными и за пользование ими в период с 12.05.2017 по 30.11.2017 уплачены проценты в сумме 159 894 руб.

Нарушение прав истца со стороны ответчика и его вина, по мнению предпринимателя, выразилось в подаче необоснованного иска на завышенную сумму арендной платы, что привело к необоснованному и незаконному решению суда и взысканию излишней суммы с истца.

Истец полагает, что причинно –следственная связь между убытками в виде процентов по займу и противоправным поведением ответчика подтверждается указанием в договоре займа №14/17 от 12.05.2017 на наличие целевого характера денежного займа и его вынужденный характер и целесообразность для истца, в том числе заем позволил избежать взыскания с истца исполнительского сбора, блокировки банковских счетов, используемых ФИО2 в целях предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны противоправными действия Комитета по подаче самого иска о взыскании задолженности, в том числе и в завышенном размере, поскольку лицо не может быть ограничено в обращениях с исками в защиту предполагаемого права.

Иском является материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд, поэтому иск представляет собой не только требование к другой стороне материального правоотношения, но и требование (обращение) к суду о рассмотрении и разрешении спора, защите нарушенного или оспоренного права. При этом разрешение спора между сторонами, в том числе в части обоснованности объема спорного обязательства, находится в компетенции суда

Как следует из представленных материалов, ФИО2 был заключен договор денежного займа №14/17 от 12.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. в целях оплаты по судебному акту Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2016, с ООО «Палитра», в котором ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

В обоснование причинно-следственной связи истец указывает на целевой и вынужденный характер займа, а также целесообразность данного процентного займа для ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства не являются подтверждением прямой причинно-следственной связи между уплаченными процентами по договору займа и непосредственными действиями Комитета.

Заключение договора процентного займа в целях исполнения судебного акта как наиболее целесообразного способа для предпринимателя в данном случае является выбором самого лица.

Иные доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, заявляя о наличии убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, предприниматель не доказал фактического наличие убытков, вызванных непосредственно противоправными действиями Комитета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на Комитет такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.