Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А51-6488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6488/2022
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 645 002,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам №№ 45/20-р от 20.10.2020, № 47/20-р от 26.10.2020 в размере 5 359 411,81 руб. и 285 590,58 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2021 по 18.04.2022; и по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам №№ 45/20-р от 20.10.2020 и № 47/20-р от 26.10.2020, исчисленную на сумму основного долга 5 359 411,81 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022; пояснил, что сумму основного долга ответчик оплатил.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью дачи пояснений по расчету истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его на основании статьи 158 АПК РФ, не усмотрев оснований для его удовлетворения, так как ответчик не лишен был возможности самостоятельно сделать контррасчет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Первомайское» (Исполнитель) и ООО «Сюрвейер-Пасифик» (Заказчик) заключен Договор подряда № 45/20-р от 20.10.2020г. на доковый ремонт плавкрана «ПК-26» и Договор № 47/20-р от 26.10.2020 г. на надводный ремонт плавкрана «ПК-26» в соответствии с которыми, ООО «СК «Первомайское» приняло на себя обязательства по выполнению доковых и надводных работ по ремонту плавкрана «ПК-26», определенных в Протоколе согласования объема работ.

Стоимость работ по Договорам определена сторонами в пункте 3.1 Договора и в соответствии с редакциями дополнительных соглашений составила:

- по договору № 45/20-р от 20.10.2020г. на доковый ремонт - 22 441 883 руб. 58 коп7, в том числе НДС 3 740 313 руб. 93 коп. Так же дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2021 г. сторонами согласования рассрочка платежей до 31.10.2021 г.;

- по договору 47/20-р от 26.10.2020 г. на надводный ремонт - 23 489 293 руб. 67 коп., в том числе НДС 3 914 882 руб. 28 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2021 г. сторонами так же согласована рассрочка платежей до 31.10.2021 г.

ООО «СК «Первомайское» выполнило принятые на себя обязательства по Договорам подряда в полном объёме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2021 по договору № 45/20-р от 20.10.2020 и от 23.04.2021 по договору 47/20-р от 26.10.2020.

По состоянию на 18 апреля 2022 года оплата по указанным договорам на основании выставленных счетов-фактур в полном объеме не произведена, графики рассрочки нарушены. Остаток задолженности составлял 5 359 411 руб. 81 коп. ( 2 862 980 руб. 58 коп. по договору №45/20-р от 26.10.2020 г. и 2 496 431 руб. 23 коп. по договору № 47/20-р от 26.10.2020 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора 17.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, который судом был удовлетворен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО «Сюрвейер-Пасифик» произвело оплату выполненных истцом работ с нарушением предусмотренных договорами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего истец обоснованно произвел начисление процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ИНН <***>) 243979,62 руб., составляющих 236254,62 руб. санкций, 7725,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВОМАЙСКОЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43500 руб. уплаченной по платежному поручению № 1284 от 18.04.2022 на сумму 51225 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.