Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А76-4744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4744/2020
27 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744707100038, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745209600141, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (ОГРН <***>),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> (учетный номер 74:36:100034147:2101:000001), находящимся в общей долевой собственности сторон, путем осуществления за свой счет действий по восстановлению целостности указанного объекта, посредством приведения его в соответствие с техническим паспортом на 18.03.2013 г., выданного ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области, устранив произведенную им реконструкцию и монтаж перегородок и дооборудования помещений в пространстве между зданиями лит. 67 (<...>) и лит.А (<...>), с сохранением конструктивной прочности несущих стен (нежилых зданий Копейское шоссе, д. 50Д и Копейское шоссе 50Б) в виде демонтаж:

- помещений № № 9-11, расположенных между зданиями Лит.67 (<...>) и Лит.А (<...>);

- дверных проемов помещений № 9 и 3 11, а также дверного эвакуационного выхода из помещения № 10 (<...>) в смежное здание Лит.А (<...>) с восстановление целостности стен указанных нежилых объектов в места дверного проема эвакуационного выхода из помещений № 10 (<...>) в смежное здание Лит.А;

- трех алюминиевых офисных перегородок с остеклением в помещении № 4, включая перегородки, образующие помещения № 12 и № 13,

с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порчдлке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.2 л.д. 186-187).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец и ответчик в равных долях являются сособственниками нежилого здания по адресу: <...> на основании договора купли – продажи от 02 июня 2009 года и здания и земельного участка, расположенных но адресу: <...> (строительный адрес: <...>) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 мая 2014 года.

Из пояснений истца и содержания иска следует, что порядок пользования указанными нежилыми помещениями фактически сложился: по зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск. Копейское шоссе, 50Б - с даты приобретения в собственность с 2008 года, по зданию. расположенному по адресу: Копейское шоссе. 50Д - с даты введения ею в эксплуатацию с 2014 года: ФИО2 занимает и использует для своих нужд первые этажи зданий, а ответчик ФИО3 - вторые этажи зданий. Лестницы и тамбуры используются как места общего пользования, как и вспомогательные помещения (электрощитовая и бойлерная). В указанных помещениях (с момента владения сторонами ) каждой стороной самостоятельно (учитывая их функциональное применение каждой стороной). производились ремонтные работы, в том числе чистовая отделка и монтаж электрооборудования.

Учитывая личные отношения сторон, определившийся порядок пользования, истец - ФИО2 не посещал помещения, используемые ФИО3, в том числе, в части контроля незаконных перепланировок со стороны ответчика.

Также истец указывает, что ФИО3 были произведены действия в виде реконструкции второго этажа занимаемою им помещения по адресу: город Челябинск. Копсйское шоссе дом 50Д, а именно: в несущей стене здания на втором этаже были сделаны два, не предусмотренные технической документацией, сквозных проема размерами 90 х 190 см.. и между зданиями по Копейскому шоссе 50Д и 50Б установлена платформа (межэтажное перекрытие), что создало два неучтенных и не отраженных в техническом паспорте здания помещений общей площадью 8, 2 кв.м. (помещение 11) и 5. 2 кв.м. (помещение 9). При этом , в помещении 11 ответчиком было установлено электрооборудование для обслуживания помещений второго этажа, владение которым осуществляет ответчик.

Данные доводы ФИО2 подтвердились при обследовании помещений специалистами ООО «МастерКАД», которые 27 февраля 2019 года составили уточненный кадастровый паспорт, согласно которому площадь Лит. 67 изменилась в результате монтажа перегородок и реконструкции 2-го этажа в дооборудовании помещений в пространстве между зданиями Лит. 67 и Лит. А по шоссе Копейскому, 50-6 без предоставлений документов.

По мнению ответчика, указанные действия ответчика нарушили право истца, как собственника здания, и сделали невозможным распоряжение истцом его долей в собственности, так как существующее на сегодняшний день реконструированное здание не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 18 марта 2013 года ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» и данным, указанным в реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никакие перепланировки и реконструкции им в нежилом здании по адресу: <...>, не производились.

Указал, что представленный истцом технический паспорт ООО «МастерКАД» не имеет юридической силы, поскольку изготовлен неуполномоченным лицом, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2018 по делу № 2-737/2018.

ООО «МастерКАД» не является государственной или муниципальной организацией, то подтверждается сведениями с сайта ФНС РФ, учредителем общества является ФИО6, ИНН <***>. Кроме того, в техническом паспорте указано, что приложение к поэтажному плану строения оформлено на объект по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьим лицом – Администрацией города Челябинска представлено мнение на исковое заявление, в котором указано, что соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Администрации города Челябинска от 20.11.2018 № 519 - п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства» (далее - административный регламент), в данную муниципальную услугу входит также осуществление реконструкции объекта капитального строительства, не являющего линейным объектом.

В соответствии с административным регламентом для предоставления муниципальной услуги заявитель должен представить заявление о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию.

Согласно имеющимся материалам дела площадь лит. 67 изменилась в результате монтажа перегородок и реконструкции второго этажа без предоставления документов.

Постановлением Администрации города Челябинска от 09.01.2019 № 1 - п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее - административный регламент), действующий на момент обращения истца в суд, в соответствии с которым получателем муниципальной услуги является: собственник помещения, осуществляющий переустройство и (или) перепланировку помещения в жилом доме.

В соответствии с пунктом 11 административного регламента для предоставления муниципальной услуги заявитель должен представить заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, к которому обязан приобщить соответствующие документы, в т.ч.: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения в жилом доме.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, либо доказательств того, что истец обжаловал действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство. Истец также не обращался в установленном порядке с заявлением о проведении перепланировки помещения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ судом может быть признано право лица на самовольную постройку при условии наличия у истца вещных прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЖК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако истцом в исковом заявлении не приведены доводы, подтверждающие факт нарушения его прав Администрацией города Челябинска (т.2 л.д. 4-5).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2022 до 20.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.71, 168 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по одной второй доли каждый в праве собственности следующих объектов недвижимости - нежилое здание (административное), назначение - нежилое, общей площадью 367,7 кв. м., инвентарный номер: 37491, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/584/2008-141 расположенного по адресу: Росся, <...> и земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 1200 кв. м. расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, Ленинский район. Копейское шоссе, 48 (нежилое здание (кадастровый помер 74:36:0310081:1876, расположенное по адресу Копейское шоссе дом 50Д).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая категорию иска - устранение препятствий в пользовании имуществом, именно на истца возложена обязанность доказать факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению прав, поскольку стороны в отношении спорного имущества обладают равными правами, ответчик в данном случае также является собственником спорного имущества. Доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом, материалы дела не содержат. Угрозы нарушения прав собственника и владельца спорного имущества истцу со стороны ответчика не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, стороны несут равную ответственность за состояние принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и в равной степени обладают правом проведения в нем ремонтных , восстановительных работ, при необходимости таких изменений характеристик имущества.

Доводы истца о сложившемся порядке пользования имуществом суд оценивает критически, учитывая наличие судебного спора по порядку определения пользования общим имуществом, между теми же сторонами. Таким образом, обладая равными в отношении спорного имущества правами, которые истец реализует в отсутствие действующего между сторонами соглашения, истец также несет равные обязанности по содержанию имущества и его восстановлению в случае необходимости.

Длительное отсутствие контроля со стороны истца за техническим состоянием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества является риском истца как предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность и не может освобождать собственника от обязанности по содержанию имущества, исходя из его назначения, и несения необходимых расходов.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии разногласий по вопросу содержания общего имущества, которые не требуют применения такого способа защиты, как защита права собственности, поскольку стороны имеют равные права на имущество и действия ответчика не направлены на ущемление прав истца.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос: «Соответствуют ли помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, состоянию, установленному Техническим паспортом на 18.03.2013, если имеются несоответствия указанному техническому паспорту, то имеют ли они признаки перепланировки или реконструкции»?

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д. 40-42).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, состоянию, установленному Техническим паспортом на 18.03.2013, если имеются несоответствия указанному техническому паспорту, то имеют ли они признаки перепланировки или реконструкции»?.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № 3569/-3 от 05.02.2021 помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют состоянию, отражённому в техническом паспорте от 18 марта 2013 года.

4
Помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют состоянию, отражённому в техническом паспорте от 18 марта 2013 года; в частности, имеются следующие отличия:

в техническом паспорте от 18 марта 2013 года отсутствуют помещения №№ 9-11, расположенные во встроенной части между зданиями № 50 «Б» и № 50 «Д»;

в техническом паспорте от 18 марта 2013 года отсутствуют дверные проёмы помещений № 9 и № 11, а также дверной проём эвакуационного выхода из помещения № 10 в смежное здание № 50 «Б»;

в техническом паспорте от 18 марта 2013 года отсутствуют три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении № 4, в том числе образовавшие помещения № 12 и № 13.

Также эксперт при8ел к выводу о том, что помещения №№ 9-11 на втором этаже встроенной части между зданиями №50 «Б» и № 50 «Д» со всеми своими дверными проёмами были созданы непосредственно при строительстве здания № 50 «Д», но не были отражены в техническом паспорте от 18 марта 2013 года.

Три алюминиевые офисные перегородки с остеклением в помещении № 4, в том числе образовавшие помещения № 12 и №13, были установлены в ходе перепланировки помещений, произведённой после составления технического паспорта от 18 марта 2013 года.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 33), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения оценки», с 2001 года. Исследование проводилось, в том числе путем непосредственного осмотра спорных помещений, эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения по проведенной экспертизе.

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы не выявлено фактов, свидетельствующих о совершении именно ответчиком неправомерных действий, направленных на создание истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности.

Суд отмечает, что, согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Факта злоупотребления ответчиком своими правами как сособственника находящихся в долевой собственности объектов недвижимости судом не установлено.

В отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом истец наряду с ответчиком в равной с ним степени вправе осуществлять действия по улучшению (изменению) общего имущества либо его восстановлении в первоначальном состоянии, при наличии такой необходимости, с последующим отнесением части расходов на сторону.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.09.2019 (т.1 л.д. 7).

Также истцом произведена оплата экспертизы в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1036 от 15.12.2020 /(т.2 л.д. 38).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.