Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-23269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23269/20
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600229856)

к товариществу собственников недвижимости «Защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Защитник» о взыскании 162 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №17 от 01.03.2019, 273 780 рублей пени.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку товарищество не располагает информацией о том, оказывал ли ИП ФИО1 товариществу услуги по перевозке груза. Представленный истцом договор № 17 от 01.03.2019 года у ответчика отсутствует, равно как и акты приемки груза, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие исполнение договора со стороны ИП ФИО1 Сделав соответствующий запрос в банк, ТСН «Защитник» получило копию письма за подписью бывшего председателя ТСН «Защитник» Черненко В.А., которым давалось распоряжение ООО «ГК «Авангард» погасить задолженность перед контрагентами ТСН «Защитник», в том числе ИП ФИО1 на сумму 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Информация об исполнении распоряжения о погашении задолженности у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, с целью сверки расчетов, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, товариществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 24.09.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

29.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 01 марта 2019 года между истцом - ФИО1 (Перевозчик) и ТСН «Защитник» (Заказчик) заключен договор № 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых истцом услуг определяется согласно выставленного счета. В соответствии со счетом на оплату №11 от 26.06.2019 года на 162 000 рублей в адрес ответчика производилась доставка фалла (асфальтовой крошки).

Согласно п. 3.2. Договора расчет за перевозку грузов Заказчиком (ответчиком) должен был быть произведен в течении 5-ти банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ.

Истец указал, что оказанные услуги заказчиком приняты, что подтверждается Актом № 11 от 26.06.2019 года. Однако, в установленный договором срок товариществом не оплачены.

Задолженность ответчика также подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 год. Претензий со стороны Заказчика (ответчика) относительно сроков, качества и количества оказанных услуг не заявлено.

01 марта 2019 года между истцом - ФИО1 (Перевозчик) и ТСН «Защитник» (Заказчик) заключен договор № 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых истцом услуг определяется согласно выставленного счета. В соответствии со счетом на оплату № И от 26.06.2019 года на 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей в адрес ответчика производилась доставка фалла (асфальтовой крошки).

Согласно п. 3.2. Договора расчет за перевозку грузов Заказчиком (ответчиком) должен был быть произведен в течении 5-ти банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ. Оказанные услуги и счет за услуги Заказчиком приняты, что подтверждается Актом № 11 от 26.06.2019 года. На момент подачи настоящего искового заявления оказанные услуг не оплачены.

Задолженность ответчика также подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 28.08.2019 год.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена товариществом без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, акт выполненных работ от 26.06.20189 №11 на общую сумму 162 000 рублей подписан сторонами. Заказчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг при подписании акта не заявлялось. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере 162 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг. Отсутствие у товарищества документов не является основанием для отказа в оплате задолженности. Кроме того ответчик наделен правом обращения к заказчику, к бывшему председателю о предоставлении соответствующих документов.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика о необходимости запроса у банка информации об исполнении поручения, поскольку указанную информацию ответчик мог получить самостоятельно, в том числе проверив банковские операции по собственным расчётным счетам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 273 780 рублей неустойки за период с 05.07.2019 по 21.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.3. в случае задержки выплат Заказчик выплачивает штраф в размере 1% от соответствующей суммы, причитающихся Перевозчику.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 273 780 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки, счел возможным произвести снижение размера неустойки до 27 540 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты услуг, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 27 540 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика без учета снижения правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600229856) -162 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №17 от 01.03.2019, 27 540 рублей штрафных санкций за период с 05.07.2019г. по 21.12.2019г., а также 11 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Бутенко