Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-8757/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2019 года Дело № А50-8757/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (614990 край Пермский <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800053048 ИНН <***>; 614107 край Пермский <...>).

о задолженности в размере 130 000 рублей,

при участии в деле:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Истец, ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 36-39 т.1), дополнениях к возражениям (л.д. 91-94, 138-141 т.1).

Исследовав материалы дела, суд установил.

02.11.2017 г. с расчетного счета Истца перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. по платежным поручениям №256 на сумму 56 000 руб. и №266 на сумму 74 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что какие-либо договоры между ИП ФИО2 и ООО «Стройтех» не заключались, а перечисленные денежные средства не возвращены и являются неосновательным обогащением.

07.12.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия. Данная претензия осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил суду следующее.

02 ноября 2017г. ООО «СТРОЙТЕХ» запросило поставку ворот и дверей. ИП ФИО2 выставил счета № 710316 и 711021. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор поставки, ИП ФИО2 поставил товар, который Истец, в свою очередь принял без нареканий и перепродал с установкой ООО «ПМ-Девелопмент», на территории ЖК «Солнечный город» и использует по назначению.

ООО «Стройтех» оплатило данные счета Платежными поручениями:

№265 на сумму 56 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту N711021 от 02.11.2017 года, за Ворота НДС не облагается»

№ 266 на сумму 74 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту N710316 от 31.10.2017 года, за двери НДС не облагается».

22 ноября 2019 г. ИП ФИО2 поставил оплаченные изделия - ворота и двери ООО «Стройтех».

Кроме того, данному перечислению денежных средств по договору поставки предшествовали длительные отношения между двумя юридическими лицами, а именно: договор заключенный между ООО «Интер» и ООО "ТД "ЭлектроДом" (где директором в тот момент был ФИО3) данные юридические лица были созданы ФИО2 и ФИО3, затем сотрудничество продолжилось между ИП ФИО2 и ООО «Стройтех», ввиду чего новые договора не заключались.

В случае длительного характера отношений между сторонами возможно заключение одного общего письменного соглашения, к примеру, договора о сотрудничестве, во исполнение которого стороны будут совершать взаимные поставки товаров уже без заключения отдельных письменных договоров, поскольку допускается устная форма подобных сделок (п. 3 ст. 159).

11.07.2018 года произошла смена директора с ФИО3 на ФИО4.

Кроме того, пояснил суду, что 09.04.2019 года, исходящим № 409 ИП ФИО2 направил в адресООО «Стройтех» на подписание товарные накладные№ 175 от 07.11.2017г на сумму 74 000 рублей 00 коп. и № 176 от 07. 11.2017г. на сумму 56 000 рублей 00 коп. по договору поставки металлоизделий в 2х экземплярах с сопроводительным письмом. Вышеуказанные товарные накладные были переданы лично 22 ноября 2017года представителю ООО «Стройтех».

Данные конструкции были изготовлены для ООО «Стройтех», для продажи их ООО «ПМ-Девелопмент», отгружены ООО «Стройтех», установлены и эксплуатируются до сих пор по адресам: <...>. ИП ФИО2 просил подписать, поставить печать и вернуть в одном экземпляре акт в адрес, в соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 календарных дней с момента получения письма. Так же, ИП ФИО2 указывал, что в случае не предоставления Заказчиком подписанных товарных накладных в течение семи календарных дней со дня их получения, в соответствии со статьей 753 ГК РФ товар считается поставленным и принятым заказчиком в полном объеме. Обращаем внимание суда на тот факт, что данное письмо ООО «Стройтех» было получено 02 мая 2019 года, оставлено без ответа. Возражений, замечаний, отказа от подписания или иных мотивировок истцом предоставлено не было. Таким образом, металлоизделия общей стоимостью 130 000 рублей приняты истцом без замечаний.

С целью содействия следствию в период проведения проверки по материалам КУСП 18230 от 31.05.2019г следователю ОБЭП ИП ФИО2 были предоставлены 2 информационных письма № 621 от 21.06.2019 и № 622 от 21.06.2019. Письмом № 621 сообщается, что конструкции указанные в товарных накладных № 175 и № 176 имеют шильдики, уникальные номера (№ 6493, № 6494, № 6495, № 6496), производились на заказ и повторно конструкции с такими характеристиками не производились и не отгружались. В информационном письме № 622 сообщаются признаки уникальности металлоизделий:

1) Размеры этих конструкция являются не стандартными, а индивидуальными.

2) Крышки полотен створок соединяются путем прессования под давлением без сварных соединений.

3) Толщина кромки полотна после прессования составляет 4 мм.

4) В полотне расположены ребра жесткости, точное их расположение можем предоставить для экспертизы. Проверить это можно только разрезав полотно.

5) Наличие шильдиков с указанием производителя ООО «Интер» г Пермь.

6) В полотне приварены пластины для усиления под крепление доводчика, можем предоставить точные ширину, высоту и толщину и расположение этих пластин. Проверить это можно только разрезав полотно.

7) Порог двери размером 1900x2050 мм полоса, что так же является особенностью, так как стандартный порог из профильной трубы.

8) На конструкции размеров 2450x2900 мм ручки скобы установлены выше, чем в стандартной комплектации, связано это с тем, что ООО «Стройтех» изначально неверно указало комплектацию, и мы были вынуждены непосредственно после монтажа заменить ручку «грибок» на ручку «скоба», используя отверстия от ручки «грибок» для нижнего крепления «скобы».

9)На конструкции размером 2450x2900мм есть дефект нижней левой петли (порванный металл), который был замечен нами в момент установки новой резины на порог, дефект был вызвандействиями третьих лиц.

10)на двери размером 1900x2050мм в месте примыкания пассивной створки к коробке приварен «пятак» для уменьшения проницаемости воздуха, что характерно только для дверей ООО«Интер».

В подтверждение того, что двери произведенные ООО «Интер» для ИП ФИО2 по индивидуальному заказу ООО «Стройтех» для последующей передачи ООО «ПМ-Девелопмент» представил в материалы дела Паспорта качества на металлоизделия двери с заводскими номерами 6496 дата выпуска 02.11,2017, 6495 дата выпуска 02.11.2017, 6494 дата выпуска 02.11.2017, 6493 дата выпуска 02.11.2017. Ввиду отказа ООО «Стройтех» в момент отгрузка металлоизделий подписать товарные накладные № 175 от 07.11.2017г. на сумму 74000 рублей 00 коп. и № 176 от 07. 11.2017г. на сумму 56000 рублей 00 коп., данные паспорта не были переданы и остались у ИП ФИО2 до момента подписания накладных.

Между ООО «Интер» (согласно сертификату соответствия ООО «Интер» является сертифицированным изготовителем противопожарных металлических газодымонепроницаемых дверей двупольных первого типа глухой марки ДПМ- Интер-2) и ИП ФИО2 30 июля 2017 года был заключен дилерский договор о реализации товара, согласно которого ИП ФИО2 является единственным дилером на территории Российской Федерации, предмет договора -металлоизделия, согласно пункта 2.1. Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет, согласно пункта 9. 2 право собственности на поставленные товары переходит к дилеру в момент полной оплаты товаров.

Согласно счета на оплату №2 от 2 ноября 2017 года у Поставщика ООО «Интер», покупатель ИП ФИО2 приобретает 1. Металлоизделие ДПМ EI-60 по размерам 1480x2080 4 штуки по 17500, общей суммой 70000,00 руб., 2. Металлоизделие ДГ (не утепленные ) по размерам 2450x2900 мм пр рав , порог полоса, по низу резинка 1 шт за 34000,00 руб. 3 Металлоизделие ДГу по размерам 1900x2050 пр рав., уг, порог полоса - 1 шт за 20000,00 руб., всего 3 наименования на сумму 124 000,00 рублей.

Согласно счету - фактуре № 140 от 17 ноября2017 металлоизделия указанные выше были получены ИП ФИО2 17 ноября 2017 года от ООО «Интер» (подписано от ООО «Интер» директором ФИО5, от ИП ФИО2 - ФИО2)

По запросу суда, с учетом возражений Истца относительно представленных ксерокопий материалов проверки КУС, Управлением МВД России по г. Перми Отдел полиции №1 (Дислокация Дзержинский район) направлены все материалы по заявлениям ООО «Стройтех», ИП ФИО2 КУС № 23716 (арх. № 2301/19).

Материалами проверки установлены следующие обстоятельства. ИП ФИО2 выполнил для ООО «Стройтех» работы по изготовлению металлических дверей и ворот на общую сумму 130 000 руб. В свою очередь ООО «Стройтех» произвело полную оплату платежным поручением №265 от 02.11.2017 г. на сумму 56 000 руб., № 266 от 02.11.2017 г. на сумму 74 000 руб. В платежном поручении №265 от 02.11.2017 г. в назначении платежа указано: оплата по счету № 711021 от 02.11.2017 за ворота НДС не облагается. В платежном поручении № 266 от 02.11.2017 г. в назначении платежа указано: оплата по счету № 710316 от 31.10.2017 г. за двери НДС не облагается. 22.11.2017 г. данные конструкции были отгружены самовывозом автомобилем кран-борт в присутствии представителя ООО «Стройтех».

Кроме того, в ходе следствия установлено, что в здании расположенном по адресу: <...>, подъезд № 1 на 20 и 21 этаже в лифтовом холле установлены: дверь противопожарная металлическая с пределом огнестойкости Е1-60 по размерам 1480*2080 мм открывание правое размер рабочей створки 950 мм, рама профильная труба, цвет по каталогу РАЛ8017 в количестве 2 шт. номера изделий на шильдике 6493 и 6494 производитель «Интер», металлоизделие ДПМ (дверь противопожарная металлическая) с пределом огнестойкости Е1-60 по размерам 1480*2080мм., открывание левое, размер рабочей створки 950 мм., рама профильная труба цвет по каталогу РАЛ8017 в количестве 2 шт. номера изделий на шильдике 6495 и 6496 производитель ООО «ИНТЕР».

Во исполнение поручения Следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района г. Перми СУ при УВД по г. Перми 27.09.2019 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО6 проведен осмотр. В ходе осмотра установлено, что в жилом много квартирном доме по ул. Николая Островского, 93Б в 1 подъезде на 20 и 22 этаже обнаружены вышеуказанные двери. При проведении осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в порядке ст. 170 УПК РФ. Фототаблицы на 18 листах являются приложением к протоколу осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 г. Следователем в присутствии понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия установлено, что ворота №1 и 2 установлены по адресу: <...> с шильдиками ПО г.Пермь, ООО «ИНТЕР».

В ходе проведения следственных мероприятий директор ООО «Стройтех» от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 Вместе с тем доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, а также протоколы осмотра места происшествия, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма уплачена истцом за поставленные ворота и двери.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 и 27.09.2019, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалов приобщенные к Протоколу осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что Ответчиком была произведена поставка по Счету номер 710316 от 31 октября 2017 года на сумму 74 000,00 рублей, Металлоизделие ДПМ EI-60 по размерам 1480*2080мм, пр950, тр, РАЛ8017 Плательщик; ООО «СТРОЙТЕХ» Грузополучатель: ООО «СТРОЙТЕХ» и по

Счету номер 711021 от 02 ноября 2017 года на сумму 56 000,00 рублей, Металлоизделие ДГ (не утепленные) по размерам 2450*2900мм, пр рав, порог полоса, по низу резинка на сумму 35 000,00руб., Металлоизделие ДГу по размерам 1900*2050мм, пр рав, уг, порог полоса на сумму 21 000,00руб.

Плательщик: ООО СТРОЙТЕХ» Грузополучатель: ООО «СТРОЙТЕХ».

В свою очередь Истец документального подтверждения опровергающих доводов Ответчика суду не представил.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по дубликату исполнительного листа, не могут быть признаны полученными без законных оснований и не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина