Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А09-1085/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1085/2018
город Брянск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 16.04.2018


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 814237 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №149-17 от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №03/18 от 20.03.2018;



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее также – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (далее также – ЗАО «СпецЭлектроМеханика») о взыскании 814237 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8.25% годовых на сумму задолженности за период с 29.03.2013 по 14.11.2014 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

29 марта 2013 года третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее также – третейский суд) по делу №98/2012-145, с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 5794272 руб. неустойки, а также 250000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленником и предпринимателей по делу №98/2012-145. Исполнительный лист серии АС №006540620 от 10.07.2014 был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Платёжным поручением №2794 от 14.11.2014 ЗАО «СпецЭлетроМеханика» перечислило на счёт УФК по Брянской области (ФИО3 судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области) 6046272 руб. в счёт погашения задолженности по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №26772/14/32003-ИП от 15.08.2014, исполнив решение третейского суда (л.д. 70-89, 90-93, 94-101, 102).

25 сентября 2015 года третейским судом по делу №38/2015-555 с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 810563 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора за период с 29.03.2013 по 14.11.2014, то есть с момента вступления решения по делу №98/2012-145 до его фактического исполнения (л.д. 104-114).

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2015 по делу №38/2015-555.

Определением от 09.02.2016 по делу №А09-14712/2015 заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение от 09.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Определением от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (л.д. 116-124,125-130, 131-135). Определением от 23.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 135-139, 140-142).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о взыскании 814237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения (с 29.03.2013 по 14.11.2014).

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в свете толкования, данного Пленумом ВАС РФ в п. 2 Постановления № 22 от 04.04.2014, допустимо начисление процентов на присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Судебный акт (решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 по делу № 98/2012-145), просрочка исполнения которого указана истцом в качестве основания иска, фактически исполнен 14.11.2014. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору момент нарушения права истца на своевременное исполнение судебного акта следует исчислять с момента вступления такого судебного акта в законную силу (29.03.2013). Заканчивается такое правонарушение моментом фактического исполнения судебного акта (в рассматриваемом случае это 14.11.2014). Истечение срока исковой давности приходится на 14.11.2017. Исковое заявление, датируемое истцом 19.01.2018, поступило в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» в форме электронных образов документов 05.02.2018 согласно отметки канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №11449 в доход федерального бюджета уплачено 19285 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ эти расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Д.В. Азаров