Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А29-17574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17574/2017
22 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Булком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.02.2018 № 18,

от КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар»: ФИО4 – по доверенности от 06.06.2017 № 01-06/2176 от 11.12.2017 № 01/1-19/509

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булком» (далее – ООО «Булком», ответчик) о взыскании долга за полученную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, за период февраль - сентябрь 2017 года в размере 42 078 руб. 79 коп., пени по состоянию на 20.12.2017 в размере 2 247 руб. 89 коп., пени с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением суда 19.03.2018 муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», соответчик) и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ГО «Сыктывкар», соответчик) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 13.04.2018 № 01-18/0963 сообщил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже, номера на поэтажном плане пом. 1-6, 8-13, 15-17, общей площадью 159 кв.м. принадлежат на праве собственности МО ГО «Сыктывкар», пояснил, что между КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Булком» был заключен договор № 31/15 о передаче в аренду нежилого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Сыктывкар», от 26.08.2015, сроком с 26.08.2015 по 26.08.2010, по которому в аренду передано указанное выше помещение, 25.10.2016 ООО «Булком» вернуло помещения КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» по акту приема-передачи, затем нежилое помещение передано ИП ФИО2 по договору № 05/17 от 10.02.2017 сроком с 10.02.2017 по 09.02.2022. Считает, что в периоды с 01.02.2017 по 09.02.2017, с 26.04.2017 по 30.09.2017 обязанность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию лежит на муниципальном образовании, при этом обратил внимание, что нежилое помещение не числится на балансе Комитета, соответственно задолженность за тепловую энергию не может быть предъявлена Комитету, просил отказать в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 97-93).

Истец заявлением от 19.04.2018 уточнил требования и просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с февраля по сентябрь 2017 года в сумме 30 284 руб. 08 коп. (л.д. 130-131).

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в отзыве на иск от 11.05.2018 указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, возвращено арендодателю по акту от 25.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчикам с учетом уточнения от 19.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.04.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица и ООО «Булком» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с февраля по сентябрь 2017 года осуществляло поставку энергетических ресурсов на объект (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/9086/2764 от 28.02.2017 на сумму 8 915,12 руб., № 790/9086/4062 от 31.03.2017 на сумму 4671,53 руб., № 790/9086/5644 от 30.04.2017 на сумму 4671,53 руб., № 790/9086/7287 от 31.05.2017 на сумму 4671,53 руб., № 790/9086/8724 от 30.06.2017 на сумму 4671,53 руб., № 790/9086/10091 от 31.07.2017 на сумму 4825,65 руб., № 790/9086/11468 от 31.08.2017 на сумму 4 825,85 руб., № 790/9086/12751 от 30.09.2017 на сумму 4825,85 руб. (л.д. 14-20).

Полагая, что собственником спорного помещения является ООО «Булком» истец направил в его адрес претензию от 16.11.2017 № 604-102/5334 (л.д. 21).

Согласно сведениям КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07.03.2018 № 01-18/0963 (л.д. 45-46) нежилое помещение площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: <...> входит в состав муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 47, 94), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 87-89), свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2008 (л.д. 95).

В период с 10.02.2017 по 25.04.2017 вышеуказанное помещение было передано ИП ФИО2 по договору аренды № 05/17 от 10.02.2017, который расторгнут по соглашению сторон от 25.04.2017 (л.д. 48-59). После 26.04.2017 спорное помещение в пользование третьих лиц не передавалось.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № 31/15 от 26.08.2015 о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» нежилым помещений площадью 159 кв.м., расположенных по адресу: <...>, ООО «Булком» (л.д. 111-121). Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 25.10.2016.

В связи с проведением корректировки расчетов объемов потребленной тепловой энергии истец уточнил требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 30 284 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» и МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» претензию от 19.03.2018 № 604-102/2289 (л.д. 140).

Как следует из материалов дела истцом договор энергоснабжения с ООО «Булком» и ИП ФИО2 в письменной форме не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказом Минстрой Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016, № 15/47-Т от 20.12.2016 (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 284 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22818 от 12.12.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Булком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В иске к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 284 руб. 08 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых