Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-53887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53887/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ОАО «Молоко» ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2019 № 168 (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ОАО «Молоко» ФИО1, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО4 от 12.08.2019 № 45618 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО1, г. Краснодар, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 01742319 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-18217/2012 ОАО «Молоко» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно первому эпизоду по мнению Росреестра арбитражным управляющим нарушен порядок погашения требований кредиторов, а именно не погашена задолженность по заработной плате перед ФИО3

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Молоко» поступил судебный приказ о перечислении заработной платы в пользу ФИО3 без указания банковских реквизитов.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих банковских реквизитах.

ФИО3 не был лишен права направить заявление с указанием банковских реквизитов, однако не предпринял таких действий.

При этом судебный приказ о взыскании с ОАО «Молоко» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате отменен определением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 5 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не мог действовать иначе, кроме как распределить денежные средства согласно установленным нормам закона.

Согласно второго эпизода арбитражным управляющим по мнению Росреестра нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 16.03.2017г.

Как следует из материалов дела и установлено судом ранее органом Росреестра уже заявлялось о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Молоко» правил проведения инвентаризации имущества должника, в том числе и за нарушение сроков публикации. За допущенное нарушение Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017г. (вступило в законную силу 17.01.2018г.) по делу № А32-51960/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

По эпизоду о не принятии арбитражным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества не нашло своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении.

Напротив как следует из материалов дела 18 февраля 2016 года между ОАО «Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Родник» был заключен договор ответственного хранения, в рамках которого ООО «Родник» обеспечивало сохранность имущества ОАО «Молоко».

Оплата по вышеуказанному договору составляла 40 000 руб. ежемесячно. Договор был расторгнут 17.11.2017г. в связи с тем, что у ОАО «Молоко» отсутствовали средства для финансирования хранения имущества. Конкурсный кредитор ФИО4 отказался финансировать хранение имущества должника в рамках вышеуказанного договора.

В связи с этим 15.01.2018 между ОАО «Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5, проживающем в г. Темрюк, был заключен договор, в рамках которого ФИО5 безвозмездно осуществляет деятельность по сохранности имущества ОАО «Молоко, а именно:

• проверку целостности объекта (строений, ограждений, замков и других запорных устройств)

• наружный и (или) внутренний обход объекта

• при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принятие объект под охрану, доклад об этом конкурсному управляющему ОАО «Молоко и дежурному по отделению полиции и осуществление охраны следов преступления до прибытия представителей правоохранительных органов

• при возникновении пожара на объекте поднятие тревоги, извещение пожарной команды и принятие мер по ликвидации пожара.

пресечение проникновения посторонних лиц на объект, а также хищение имущества ОАО «Молоко».

Случаи задержания на территории завода посторонних лиц, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника. Фактически случаи проникновения на территорию завода посторонних лиц с целью хищения имущества происходили неоднократно, о чем свидетельствуют приговоры Темрюкского районного суда от 28 июня 2017г. по делу № 1-186/17г. и от 18 июня 2019 года по делу № 1-217/19. В указанных уголовных делах фигурирует тр. ФИО5 как представитель потерпевшей стороны, который осуществлял вызов сотрудников полиции для поимки преступников, проникших на территорию ОАО «Молоко».

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Повторность в данном случае судом не установлена.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов