Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А47-3060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3060/2020
г. Оренбург
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 304560924600076, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 39 от 16.03.2017 в сумме 59 844 руб. 00 коп., о выселении из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: явки нет.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – истец, МУП «Муниципальный имущественный фонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 39 от 16.03.2017 в сумме 82 058 руб. 00 коп., о выселении из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявила письменный отказ от исковых требований в части выселения из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о выселении из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца заявила письменное уточнение исковых требований в оставшейся части, которое судом также рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 39 от 16.03.2017 в сумме 59 844 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2017 между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании разрешения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 09.03.2017 № 28-1/1241 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи объекта, являющемуся приложением к этому договору.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату за использование объекта.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, которая составляет 20 131 руб. в месяц, 241 577 руб. в год.

Величина арендной платы, перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Датой уплаты платежей считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исходя из пункта 1.2 договора, срок его действия устанавливается с 09.01.2017 по 08.01.2022.

Истец указывает, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору, исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом.

В связи образованием задолженности по арендным платежам, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по внесению арендной платы № 689от 05.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен указанный выше договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда г. Оренбурга.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором. Наличие этой обязанности ответчиком не оспаривается.

Истцом взыскивается задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

Согласно расчету исковых требований, произведенному арендодателем, с учетом частичной оплаты общая сумма 59 844 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 59 844 руб.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга по арендной платежам в размере 59 844 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 9 282 руб., из которой за имущественное требование - 3 282 руб., исходя их суммы исковых требований в размере 82 058 руб. и за неимущественное требование – 6 000 руб., исходя из требования о выселении из арендуемого помещения.

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В данном случае, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 82 058 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата основного долга по платежному поручению от 01.06.2020 № 78, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований. Уточнение принято протокольным определением суда от 02.11.2020.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в этой части после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований, не подлежит возврату из Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Отказ истца от требования о выселении из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> мотивирован освобождением ответчиком арендуемого помещения.

Вместе с тем, документальных доказательств, позволяющих установить дату освобождения ответчиком арендуемого помещения и соотнести ее с периодом рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для для отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу из Федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины в данной части, что составляет 4 200 руб. (из расчета суммы государственной пошлины по настоящему делу за неимущественное требование о выселении из арендуемого помещения 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,150, 151, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» от иска в части требования о выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из арендуемого помещения № 1, общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» задолженность по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 39 от 16.03.2017 в сумме 59 844 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 138 от 27.02.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин