Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А03-18433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18433/2020
г. Барнаул
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>) о взыскании 73 300 руб. долга, 2 932 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 73 300 руб. долга, 2 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭнергоИндустрия» (ИНН <***>).

Исковые требования мотивированны перечислением денежных средств истцом за ответчика на счет третьего лица, в результате чего права кредитора по договору поставки №145 от 01.11.2017 перешли к истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что электродвигатель, поставленный в рамках договора поставки №145 от 01.11.2017, оплачен администрацией в полном объеме в сумме 63 730 руб. Информация о поставке насоса 4ДЗ15-71А под 90 кВт и его получении заказчиком в распоряжении администрации отсутствует.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО «Производственное объединение ЭнергоИндустрия» (поставщик) и Администрацией Шипуновского района Алтайского края (покупатель) заключен договор поставки №145, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, именуемую далее – товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 договора номенклатура, количество, ассортимент и цена продукции, сроки и условия поставки и оплаты, по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и /или.

В спецификации № 1 от 01.11.2017 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель 45/1500 АИР 200L4У2 исп. 1081 в количестве 1 шт. на сумму 63 730 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации №1 от 01.1.2017 ООО «Производственное объединение ЭнергоИндустрия» поставило ответчику электродвигатель на сумму 63 730 руб., что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком универсальным передаточным документом №5925 от 09.11.2017.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 63 730 руб., что подтверждается платежным поручением №323708 от 10.11.2018.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом подписана спецификация №2 от 28.12.2017, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю насос под 90 кВт 4Д 315-71А в количестве 1 шт. на сумму 73 300 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации №2 от 28.12.2017 ООО «Производственное объединение ЭнергоИндустрия» поставило ответчику насос на сумму 73 300 руб., что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком универсальным передаточным документом №11 от 09.01.2018.

Во исполнение обязательств по оплате насоса поставленного по спецификации №2 от 28.12.2017 истец перечислил ООО «Производственное объединение ЭнергоИндустрия» по платежному поручению №1016 от 29.12.2017 денежные средства в размере 73 300 руб., с назначением платежа «Оплата по спецификации №2 от 28.12.2017 г. по договору поставки №145 от 01.11.2017 за администрацию Шипуновского района НДС 18% - 11185.93 рублей».

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность по договору в сумме 73 300 руб.

Претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательство покупателя по оплате товара (насоса) исполнено истцом за ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Райагропромстрой» исполнило обязательство по оплате насоса по договору поставки № 145 от 29.12.2017 и спецификации № 2 за Администрацию Шипуновского района, что следует из платежного поручения № 1016 от 29.12.2017.

Следовательно, к ООО «Райагропромстрой» перешло право требование оплаты товара, ранее принадлежащее ООО ПО «ЭнергоИндуистрия».

Факт поставки товара (насоса) подтверждается универсальным передаточным документом №11 от 09.01.2018, подписанным обеими сторонами договора.

Ответчик доказательства оплаты насоса на счет ООО ПО «ЭнергоИндуистрия», либо на счет ООО «Райагропромстрой» не представил.

Поскольку ответчиком сумма перечисленных за него истцом денежных средств не возвращена, перечисленная истцом за ответчика денежная сумма 73 330 руб. подлежит взысканию с администрации Шипуновского района в пользу истца.

Оснований для вывода о нарушении ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется, поскольку каждая согласованная поставка не превышала 100 000 руб., а установленные данной статьей ограничения годового объема закупок не распространяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальныхнужд сельских поселений (пункт 4 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга в размере 73 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 73 300 руб. долга, 2 932 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова