Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-49004/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49004/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ВИКИНГ" (192284, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 29-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>);

ответчики: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (190000, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

о признании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика 1,2: ФИО4 по доверенности; от ответчика 3: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» ( - далее ООО «Концерн Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3) о признании недействительным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исх. № 04-28-8441/23-0-0 от 04.05.2023 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2022 № 21/НТО-04772 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика 3, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее — Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» (далее — Общество, Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2022 № 21/НТО-04772 (далее — договор).

Согласно предмету договора (пункт 1.1) Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 52 (южнее пересечения Будапештской улицы и Малой Балканской улицы), кадастровый номер земельного участка 78:13:0007451:1009, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 300 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО — для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м., площадь НТО не более 300 кв.м., а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора. Срок действия договора — с 28.04.2023 по 27.04.2028.

Комитетом в адрес Общества направлено уведомление исх. № 04-28-8441/23-0-0 от 04.05.2023 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2022 № 21/НТО-04772 в одностороннем порядке.

Основанием для отказа от исполнения договора и направления уведомления послужило следующее: по мнению Комитета, часть НТО площадью 55 кв.м. используется под размещение кафе, комнату отдыха посетителей, и прочие вспомогательные помещения, также имеются признаки двухэтажности указанной части НТО.

В обоснование такого вывода Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 07.03.2023, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Данный акт приложен к исковому заявлению, приобщен к материалам дела. Из акта обследования земельного участка от 07.03.2023 следует, что на территории земельного участка расположен НТО (автомойка), предпринимательскую деятельность на данной территории осуществляет Предприниматель. Данный факт подтверждается чеком, приложенным к акту. Согласно чеку, ООО «Концерн Викинг» предоставляет услуги по мойке автомобилей. Фискальный чек отражает финансово-хозяйственную деятельность, производимую на территории НТО. Сведений об осуществлении какой-либо иной деятельности на территории НТО нет, доказательств обратного Комитетом не установлено. Доказательств размещения кафе на указанной территории упомянутый выше акт не содержит.

В судебном заседании 03.08.2023 Истцом представлен акт от 05.06.2023, составленный по результатам проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007451:1009. Данный акт приобщен к материалам дела.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.06.2023 каких-либо нарушений выявлено не было. Указанное подтверждает позицию истца, заявленную в исковом заявлении, а именно: утверждение Комитета о наличии кафе на территории НТО не соответствует действительности. Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, учитывая, что НТО является автомойкой, в указанном Комитетом помещении размещены диваны для посетителей автомойки. Торговли на территории НТО не производится, организации общественного питания и иные организации на территории НТО отсутствуют. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Таким образом, сведения о нарушениях, положенные в обоснование спорного уведомления, не соответствуют действительности, не находят свое подтверждения в материалах обследования земельного участка и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 310, 450 ГК РФ по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо учесть, что в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Такая же позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-18616 по делу № А41-10692/2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения арендатором установленных в договоре целей и правил размещения НТО, что является основанием для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исх. № 04-28-8441/23-0-0 от 04.05.2023 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.12.2022 № 21/НТО-04772 в одностороннем порядке.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» 6000 рублей судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.