Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-28892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28892/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-28892/2024 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик) о взыскании 547 892 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 09.06.2023 № 23-12811 за период с 01.11.2023 по 07.02.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от цены договора 4 058 460 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке гл. 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом 29.05.2024 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, 25.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принята вина истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была принята во внимание различная ответственность для истца и ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «ХОРС» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2023 № 23-12811 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок завершения выполнения работ - не позднее 31.10.2023.

По условиям п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 200 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 14.03.2024 работы по Договору не завершены и не сданы Заказчику.

Ответственность Подрядчика за нарушение условий Договору установлена п. 8.1.1 Договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2023 по 07.02.2024 в размере 547 892 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 07.02.2024 № ЛЭ/06-21/162.

Ответчик требование по претензии не исполнил, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

При этом ответчик утверждения истца о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ не опроверг, не представил суду первой инстанции доказательств выполнения работ в установленный срок, равно как не представило и надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.

Довод о том, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств связано с нарушением Заказчиком срока передачи обновленной документации от ЛОГКУ «Ленобллес», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, подателем жалобы надлежащими доказательствами не подтвержден, в то время как из материалов дела не следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении документации.

При таких обстоятельствах основания для уменьшений неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что для Заказчика Договором предусмотрена ответственность в меньшем размере (п. 8.4 Договора), в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, негативных последствий, связанных с нарушением Подрядчиком своего обязательства по Договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Ставка неустойки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки является распространенной в подобных коммерческих соглашениях.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от цены договора 4 058 460 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства является правомерны и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, иных доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено, равно как не изложено и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает изложенные подателем жалобы доводы несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-28892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова