Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А82-1282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1282/2022
г. Ярославль
12 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля) – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022;

от остальных ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту финансов мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании недействительным аукциона от 27.01.2021 (протокол о результатах аукциона № 5), проведенного на основании постановления Мэрии города Ярославля от 18.11.2020 № 1118; о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 27.01.2021 № 2А/2021; о взыскании субсидиарно с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля и с казны города Ярославля неосновательного обогащения в размере 7308437,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438606,38 руб., убытков в размере 3842651,20 руб., упущенной выгоды в размере 3152621,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", Департамент строительства Ярославской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 15.08.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля и Мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по договору аренды) за период простоя строительства в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года) в размере 1824700,00 руб.; процентов в размере 31944,50 руб., ущерба, выраженного в стоимости дополнительных работ по проектированию в сумме 580000,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании недействительным аукциона от 27.01.2021 (протокол о результатах аукциона № 5), проведенного на основании постановления Мэрии города Ярославля от 18.11.2020 № 1118, и от требования о расторжении договора аренды, однако в последующем требование о расторжении договора поддержал.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее по тексту также «Агентство») требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Представители иных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", Департамент строительства Ярославской области направили в суд письменные пояснения по существу сора, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам аукциона, проведенного 27.01.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком Агентством (арендодатель) 27.01.2021 заключен договор № 2А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, предметом которого является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040808:20, расположенный по адресу: <...> участок 25б, с разрешенным использованием «Магазины, код 4.4.».

Участок предоставлен в аренду на срок с 27.01.2021 по 26.07.2023.

Размер годовой арендной платы по договору составил 7298800,00 рублей, арендная плата за первый год внесена истцом в полном объеме (с учетом задатка).

Согласно пунктам 1.1., 1.3.1. договора участок имеет ограничения – находится в охранной зоне ВЛ-0,4кВ и объекта газораспределительной сети «Газорегуляторный пункт № 20 площадью 9,7 кв.м. с сетями газопроводов высокого давления протяженностью 18718,55 п.м., площадь зоны с особыми условиями использования 117 кв.м.».

Данный газопровод, как пояснили представители сторон в судебном заседании, согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, имеет охранную зону 2 м от оси газопровода с каждой стороны газопровода - к.н. 76:23-6.373 «Газорегуляторный пункт № 20 площадью 9,7 кв. м с сетями газопроводов высокого давления, протяженностью 18718,55 м, инв. № 1832» согласно сведениям ЕГРН и отражены в градостроительном плане земельного участка № РФ-76-2-01-0-00-2020-0419 от 14.09.2020, выданным истцу.

16 августа 2021 года ФИО2 Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение № 76-301000-148-2021 на строительство магазина (1 этаж, площадь объекта 518 кв.м, площадь торгового зала - 135,3 кв.м). Срок действия разрешения был установлен до 17.07.2023.

При получении разрешения на строительство застройщиком были представлены необходимые документы, в том числе указанный выше градостроительный план земельного участка (далее по тексту также «ГПЗУ»).

Место допустимого размещения объекта в ГПЗУ отображено с учетом охранной зоны газораспределительной сети, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также в ГПЗУ содержится информация о том, что ограничения прав на земельный участок предусмотрены статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и установлены Правилами охраны газораспределительных сетей.

Как указал в своем отзыве Департамент строительства ЯО, в связи с прохождением по земельному участку газопровода высокого давления при проектировании размещения объекта «магазин» истцом и проектировщиком должен был применяться пункт 9 Приложения В* СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, в части соблюдения минимального расстояния от подземного газопровода высокого давления до фундамента здания магазина - не менее 7 метров. Однако разработанной по заданию истца проектной документацией расстояние от газораспределительной сети до фундамента здания магазина предусмотрено в размере 4 метров, таким образом, имеется нарушение нормативного минимального расстояния от планируемого фундамента здания магазина до существующего газопровода на 3 метра.

Приказом Департамента строительства ЯО от 08.11.2021 № 145 ранее выданное истцу разрешение на строительство объекта «магазин» отменено, в том числе со ссылкой на СП 62.13330.2011.

В связи с этим, как указывает истец, ему пришлось остановить строительство здания магазина и обратиться к третьему лицу ООО "ГОСТ" за внесением изменений в проектную документации. Стоимость работ ООО «ГОСТ» составила 580000,00 рублей.

Кроме того, рабочей группой координационного совета Ярославской области по вопросам градостроительной деятельности 27.12.2021 принято решение отказать истцу в согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО) магазина по адресу: <...> разработчику проекта рекомендовано доработать внешний облик объекта, использовать фасадные конструкции в темной или натуральной природной цветовой гамме, акцентировать входную группу, организовать привлекательное современное благоустройство территории, рассмотреть возможность применения эксплуатируемой кровли.

На основании данного решения Департамент строительства ЯО письмом от 26.01.2022 № 01-20/0108 отказал истцу в выдаче нового разрешения на строительство здания магазина, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-299/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене решения № 27 рабочей группы координационного совета Ярославской области по вопросам градостроительной деятельности отказано.

Новое разрешение на строительство магазина получено истцом только 12.07.2022.

Однако, как указывает истец, в ноябре 2021 года по заданию органов местного самоуправления г. Ярославля, ТВ том числе лично Мэра г. Ярославля на въезде на земельный участок были установлены бетонные блоки, препятствующие проезду.

Согласно письму МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля в адрес истца от 09.09.2022 № 01/1611 бетонные блоки установлены третьим лицом по указанию мэра г. Ярославля, по всем вопросам истцу рекомендовано обращаться в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Письмом от 08.09.2022 № П-04/52 Мэрия г. Ярославля известила истца, что в адрес Департамента строительства ЯО и КУМИ мэрии г. Ярославля направлены запросы в целях организации взаимодействия по вопросу установки бетонных блоков.

Блоки на въезде на земельный участок демонтированы в декабре 2022 года.

Предъявляя исковые требования в рамках данного дела, истец указывает, что ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком путем установки бетонных блоков, в связи с чем арендная плата, уплаченная за ноябрь 2021 года - январь 2022 года подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению истца, информация о требовании СП 62.13330.2011 в части соблюдения минимального расстояния от подземного газопровода высокого давления до фундамента здания магазина не менее 7 метров, подлежала отражению в аукционной документации, договоре аренды и выданном Департаментом строительства ЯО ГПЗУ. Отсутствие такой информации, по сути, представляет собой сокрытие от арендатора сведений обо всех обременениях земельного участка.

В связи с этим истец считает, что затраты на внесение изменений в проектную документацию в сумме 580000,00 рублей подлежат возмещению ответчиками как убытки, причиненные непредоставлением всей информации о характеристиках земельного участка.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что истец в ноябре 2021 – январе 2022 года не имел возможности пользоваться земельным участком по назначению в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем установка бетонных блоков на въезде на земельный участок не создала истцу каких-либо дополнительных препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Также ответчики указывают, что все внесенные в ЕГРН сведения об установленных ограничениях земельного участка отражены в аукционной документации и договоре аренды земельного участка. Место допустимого размещения объекта в ГПЗУ отображено с учетом охранной зоны газораспределительной сети, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также в ГПЗУ содержится информация о том, что ограничения прав на земельный участок предусмотрены статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и установлены Правилами охраны газораспределительных сетей. Соблюдение требований СП 62.13330.2011 обязательно на стадии проектирования объекта, при этом требования СП 62.13330.2011 не полежат обязательному включению ни в договор аренды, ни в ГПЗУ.

Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Как указано в статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как указано в статье 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком Агентством (арендодатель) 27.01.2021 заключен договор № 2А/2021 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, предметом которого является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040808:20, расположенный по адресу: <...> участок 25б, с разрешенным использованием «Магазины, код 4.4.».

Участок предоставлен в аренду на срок с 27.01.2021 по 26.07.2023.

На земельном участке истцом начато строительство капитального объекта - здания магазина на основании разрешения на строительство.

Из представленного Агентством в материалы дела акта осмотра земельного участка следует, что на земельном участке возведены отдельные элементы будущего капитального объекта.

Таким образом, в обязанности Агентства как арендодателя по договору входит, среди прочего, обеспечение истцу-арендатору возможности беспрепятственно пользоваться арендуемым земельным участком, а истец как арендатор имеет право беспрепятственного пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства, в том числе в целях их надлежащего содержания.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года въезд на земельный участок был прегражден по инициативе органов местного самоуправления.

Поскольку органы местного самоуправления, в силу статьи 132 Конституции российской Федерации, вместе с органами органы государственной власти образуют единую систему публичной власти в Российской Федерации, вопрос о том, по инициативе какого органа и или) должностного лица местного самоуправления истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком. Не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Доказательства того, что в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года истец использовал земельный участок по назначению, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что создание истцу препятствий в пользовании земельным участком в течение более года из двухлетнего срока действия договора является существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя, в связи с чем истец праве требовать расторжения договора аренды даже и после устранения таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы за ноябрь 2021 года - декабрь 2022 года в сумме 1579740,27 рублей, являются неосновательным обогащением Агентства, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с 09.11.2021 по 27.01.2022 (как определил его истец), по расчету суда составляет 27612,99 рублей, что меньше предъявленного к взысканию. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 580000,00 рублей.

В соответствии с со статьей 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка);

- правах на земельный участок;

- об ограничениях этих прав,;

- о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель;

- о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

- о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Из материалов дела следует, что организатор торгов указал всю информацию, в том числе разместил информацию в части особых условий использования земельного участка: «Земельный участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территорий объектов:

- Охранная зона ВЛ-0,4 кВ пос. НПЗ, Инв. № (12021046/1), расположенная на территории Ярославской области, г. Ярославль. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 295 м2.

Ограничения изложены в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

- Охранная зона объекта газораспределительной сети "Газорегуляторный пункт № 20 площадью 9,7 кв.м. с сетями газопроводов высокого давления протяженностью 18718,55 п.м., инв. № 1832". Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 117 м2.

Ограничения прав на земельный участок предусмотрены ст. 56 Земельного кодекса РФ и установлены Правилами охраны газораспределительных сетей РФ от 20.11.2000 № 878, в редакции Постановлений Правительства РФ от 22.12.2011 № 1101, от 17.05.2016 № 444 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Таким образом, уполномоченным органом и организатором аукциона при проведении аукциона соблюдены требования статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истцу выдан ГПЗУ, отражающий всю указанную выше информацию.

Согласно положениям статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, среди прочего, содержится информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

- о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части;

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории;

- об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

- о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

- о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Указанная информация о земельном участке в полном объеме отражена в представленном истцом ГПЗУ. В частности, место допустимого размещения объекта в ГПЗУ отображено с учетом охранной зоны газораспределительной сети, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Требования СП 62.13330.2011 в части соблюдения минимального расстояния от подземного газопровода высокого давления до фундамента здания магазина (не менее 7 метров), в свою очередь, являются требованиями проектирования строительства объекта, не препятствуют истцу как застройщику иным образом использовать площадь земельного участка в границах минимальных расстояний, в связи с чем отражению в ГПЗУ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что затраты на корректировку проектной документации в сумме 580000,00 рублей понесены истцом в связи с допущенной ошибкой при проектировании объекта, и не вызваны какими-либо неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком Агентством в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина в сумме 62775,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 2А/2021 от 27.01.2021.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1579740,27 рублей неосновательного обогащения, 27612,99 рублей процентов, 30938 в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 62775,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 26.01.2022 № 15.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.