Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-38480/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38480/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38480/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989) к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА", о взыскании 4890554 руб. 81 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.Грынкова- представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчиков: Бутов Д.В.- представитель по доверенности от 03.09.2020, предъявлен паспорт ,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА", о взыскании 4890554,81 руб. , в том числе 4626825 руб. 74 коп. выплаты по банковской гарантии, 263729 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 04.08.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание

В предварительном судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать (приобщен к делу). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КАСТА".

Поскольку определением от 04.08.2021 суд уже привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАСТА", оснований для повторного привлечения указанного лица не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований (приобщен к делу).

В судебное заседание 13.10.2021 истец не явился, по техническим причинам не обеспечил участие в онлайн заседании, при этом истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела без участия представителя.

При этом от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании.

Третье лицо также заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании.

В связи с тем, что по техническим причинам истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд вынужден отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" установлено, что дни с 30 октября по 7 ноября 2021г. включительно являются нерабочими днями.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов явилось основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, пояснил, что требования не связаны с гарантийными обязательства ми ответчика, представил факсограмму, заключения эксперта №705/2, 705/1,706/2,706/1, платежные поручения за период с 16.01.2019 по 21.04.2021, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных документов не представил, поддержал ранее заявленные доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 г. публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (гарант) выдало Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (бенефициар) банковскую гарантию № ЭБГ-48/2018, в соответствии с которой ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «КАСТА» (принципал) по исполнению контракта на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Ответчика от 10 декабря 2018 г. № 0373200597218000126_295062.

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии № ЭБГ-48/2018 Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 13268495 руб. 80 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. банковской гарантии № ЭБГ-48/2018 банковская гарантия действует до 30 апреля 2021 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

22 апреля 2021г. истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-6-7352/21, в котором просил ответчика перечислить истцу денежные средства в размере 4626825 руб. 74 копеек.

14 мая 2021г. истец получил от ответчика отказ №0130/668 на требование об уплате денежной суммы, в связи с чем истец, не получив удовлетворения требования, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика поддержаны третьим лицом.

Суд, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено право Гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, при наличии на то оснований, незамедлительно уведомив Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа (п. 3 ст. 376).

Пунктом 5 ст. 376 ГК РФ определено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае условия выплаты урегулированы разделом 2 банковской гарантии.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с п.2.2 одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Указанное свидетельствует о том, что требования к форме требования бенефициара об уплате денежной суммы не установлены, то есть форма требования является свободной.

В данном случае требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-6-7352/21 предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, адресовано ответчику, в тексте требования содержатся полные реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала (ООО «КАСТА»), данные о договоре, позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой истец заявляет свои требования.

При этом в тексте требования указано, что принципалом допущены следующие нарушения: По состоянию на 17 февраля 2021 г. ООО «Каста» техническое обслуживание систем электроснабжения в помещениях МФЦ города Москвы района Дорогомилово по адресу г. Москва, Площадь Киевского вокзала, д. 2 проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору. По состоянию на 19 февраля 2021 г. ООО «Каста» техническое обслуживание систем электроснабжения в помещениях МФЦ города Москвы районов Можайский и Кунцево по адресу г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 40 проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору.

Кроме того, к требованию приложен расчет штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта.

Ссылки ответчика на то, что расчет штрафа произведен истцом неверно, что общий размер штрафа необходимо рассчитывать от общей стоимости услуг за 2021г., обязательство принципала по оплате неустойки (пени, штрафа) не наступило, что отсутствуют какие-либо претензии бенефициара к принципалу, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Учитывая независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса), суд полагает, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса.

Как указано выше, истец при предъявлении требования Гаранту представил документ, поименованный как «расчет», что ответчиком не оспаривается. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Кроме того, истцом по тексту требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исполнение которого обеспечено спорной Гарантией. Фактические обстоятельства исполнения или неисполнения договора третьим лицом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит.

Таким образом, представленное истцом требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные документы, бенефициаром указано нарушение принципала (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Названное нарушение подтверждено также представленными в материалы дела документами.

С учетом указанного доводы ответчика о то, что истцом не доказано наличие нарушений со стороны принципала, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Доводы ответчика об отсутствии в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте госзакупок, об отсутствии претензии в адрес принципала на спорную сумму судом во внимание не принимаются, поскольку наличие такой информации в указанной системе либо обязательное выставление требования принципалу условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что истцом не указано, чем является требуемая сумма по банковской гарантии, судом отклоняется, поскольку истцом такая сумма квалифицирована как сумма подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 7.6 договора.

Поэтому довод ответчика о несоответствии расчета, приложенного к требованию о выплате, условиям банковской гарантии, также является необоснованным и подлежит отклонению.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд вновь обращает внимание на то, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Поэтому отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара ответчиком и третьим лицом не доказано, судом не установлено, суждения банка связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Факт нарушения принципалом его обязательств, влекущих удержание обеспечения в полном объеме, как уже было указано выше, подтвержден, в том числе материалами дела.

С учетом изложенного выше суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, неисполнение Гарантом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии от 10.12.2018 г. № ЭБГ-48/2018 является незаконным, заявленные исковые требования о взыскании 4626825 руб. 74 коп. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика 263729 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании 3.2. Банковской гарантии от 21.12.2018 за период с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен надлежащим образом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , в том числе по заявлению третьего лица, судом не усмотрены в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, в отсутствие доказательств несоответствия ее размера последствия нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, наличия непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989) 4626825 руб. 74 коп. долга, 263729 руб. 07 коп. неустойки, 47453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова