Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А04-4782/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4782/2017
г. Благовещенск
18 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 714 627 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.04.2017; ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 17.04.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГПОАУ АКСЖКХ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (далее - ООО «Модная кухня», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 498 142 руб. 58 коп., пени за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 32 862 руб., основной долг по договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 122 052 руб. 94 коп., пени за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 51 143 руб., пени по договору №5 от 11.01.2016 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг за период с 01.05.207 по 01.06.2017 в размере 10 427 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества, договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг и договору №5 от 11.01.2016 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 498 142 руб. 58 коп., пени за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 67 701 руб. 82 коп., сумму основного долга по договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 122 052 руб. 94 коп., пени за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 95 358 руб. 90 коп., пени по договору №5 от 11.01.2016 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг за период с 01.05.207 по 07.07.2017 в размере 22 156 руб. 39 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в настоящем заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривал, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №8а аренды областного недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 303,9 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, для организации общественного питания (пункт 1.1, 1.2. договора).

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи (приложение №2 к договору).

Арендная плата за недвижимое имущество, являющееся предметом договора, устанавливается в размере 152 557 руб. 83 коп. в месяц (без учета НДС); сумма НДС 18%: 27 460 руб. 41 коп. Итого с учетом НДС: 180 018 руб. 24 коп. (пункт 5.2. договора)

Обязательство по оплате аренды возникает у арендатора с 01.07.2014. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункты 5.3., 5.4. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2014, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на договоре, номер регистрации 28-28-01/469/2014-926.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.7 договора аренды цена договора ежегодно корректируется на индекс инфляции на текущий финансовый год (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Амурской области) без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы.

Уведомлением от 28.07.2016 №1911 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.07.2016 размера арендной платы на индекс инфляции (1,105), согласно которому ежемесячная арендная с указанной даты составила 224 380 руб. 86 коп.

Кроме того, в пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг, эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества не включается в установленную пунктом 5.2 договора сумму арендной платы и производится арендатором по договору, заключенному с арендодателем.

Во исполнение названного условия договора между сторонами на 2016 год был заключен договор на возмещение коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 11.01.2016, согласно которому стоимость услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО, расходы по обслуживанию и текущему содержанию здания), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, в месяц составила 7631 руб. 26 коп., с учетом НДС.

На 2017 год между сторонами также был заключен договор на возмещение коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 09.01.2017, согласно которому стоимость услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО, расходы по обслуживанию и текущему содержанию здания) в месяц составила 7631 руб. 26 коп., с учетом НДС.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 имеется задолженность в размере 498 142 руб. 58 коп., по договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг задолженность за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 122 052 руб. 94 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества в сумме 498 142 руб. 58 коп., по договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг в сумме 122 052 руб. 94 коп. подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 и 01.06.2017, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате, ответчик суду не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты в полном объеме арендной платы, постольку суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №8а от 25.07.2014 аренды областного недвижимого имущества за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 498 142 руб. 58 коп., а также по договору №5 от 09.01.2017 на возмещение коммунальных и административно-управленческих услуг за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 122 052 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды №8а от 25.06.2014 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на возмещение коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 11.01.2016 и №5 от 09.01.2017 в случае просрочки оплаты, арендатор оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 числа текущего месяца.

Проверив произведенные истцом расчеты пени по договорам возмещения коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 11.01.2016 за период с 01.05.2017 по 07.07.2017 в размере 22 156 руб. 39 коп., № 5 от 09.01.2017 за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 95 358 руб. 90 коп., по договору аренды №8а от 25.06.2014 за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 67 701 руб. 82 коп. суд признает их верными, периоды начисления и суммы пени правильными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка по договору аренды №8а от 25.06.2014 в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) и по договорам №5 от 11.01.2016 и №5 от 09.01.2017 в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору аренды №8а от 25.06.2014 до 35 000 руб.; по договору возмещения коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 11.01.2016 до 3000 руб., по договору возмещения коммунальных услуг и административно-управленческих услуг №5 от 09.01.2017 до 15 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований (805 412 руб. 63 коп.), составляет 19 108 руб. 25 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 108 руб. 25 коп. по платежному поручению №1035 от 06.06.2017 в сумме 17 292 руб. 55 коп., по платежному поручению №1233 от 07.07.2017 в сумме 1815 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 108 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №8а аренды областного недвижимого имущества от 25.07.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 498 142 руб. 58 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 35 000 руб., задолженность по договору №5 на возмещение коммунальных услуг и административно-управленческих услуг от 09.01.2017 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 122 052 руб. 94 коп., неустойку за период с 26.03.2017 по 07.07.2017 в размере 15 000 руб., неустойку по договору №5 на возмещение коммунальных услуг и административно-управленческих услуг от 11.01.2016 за период с 01.05.2017 по 07.07.2017 в размере 3000 руб. (всего – 673 195 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 108 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий